Esta el Capitalismo en fase terminal?; La Oposición y las Elecciones del 23 N.
Por: Pedro Patiño
Red Bolivariana
Quien crea que el Capitalismo y su fase más avanzada como el Neoliberalismo esta acabado con la crisis que aflora en los EEUU, no ha hecho un buen ejercicio de investigación sobre esta coyuntura. El capitalismo con unos 200 años en el mundo ha vadeado grandes crisis. De hecho sus crisis lo han fortalecido. Países que han entrado en graves crisis financieras, han resuelto a través de mecanismo que aportan mas al gran sistema del capital. Los USA son un ejemplo palpable. La guerra de secesión entre sus dos modelos económicos el Sur ( esclavista y agrícola) y el Norte ( Proteccionista), todo esto por allá en 1861-1865. Después de 10 años ( 1875) de dicha guerra que aun conserva secuelas de origen regional. Los USA pasaron a su época dorada, convirtiéndose en tan solo ese tiempo y pasando por una guerra interna en una potencia mundial. Si bien esta claro que el Capitalismo ayudo a colocarlo en ese umbral, también colaboro para la gran crisis de la llamada “ Gran Depresión”. Aun así, el Capitalismo pudo reacomodarse y volver con mucho brío y catapultar mucho mas a los USA a nivel Mundial. Esta reacción Capitalista llevo a convertir a los USA en una demoledora maquinaria de Guerra, anexándose diversos territorios y países. La gran crisis bélica de la Segunda Guerra Mundial también aporta para el surgimiento como bloque de los USA que compartía con la extinta URSS. Como ven las grandes crisis lo que han hecho es metamorfosis del capitalismo, este como un camaleón, cambia según las coyunturas económicas, y sus versiones o clones son mucho más fuertes. La Recesión de los USA, viene desde hace ya una década, la guerra contra Afganistán e Irak fueron por razones netamente económicas, y no por armas de destrucción masiva, allí también la industria bélica realizo una amortiguación a la crisis. Creer que el Capitalismo entra en fase terminal, es creer que China sigue siendo Comunista. De hecho China aporta muchos dólares a los USA, Japón otro tanto. Los EEUU, pueden ser una nación “Parásita”, “Imperialista”, “Genocida”, pero sus tentáculos adheridos desde décadas a los países periféricos y la Europa, lo hace enfrentar con mucho mas fuerza cualquier crisis económica. Irremediablemente los países del mundo ayudaran a paliar la crisis económica de los USA. Serán China, Rusia, India, Japón, Alemania, etc., y los Sudamericanos sempiternos exportadores de materia prima quienes llevaran a cuesta en el lomo a los USA para su reivindicación. Amen de los muchos emigrantes que tendrán que trabajar mas por menos, siendo explotados por ese Capitalismo salvaje que muchos creen que esta empezando su Fin.
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
La Oposición hace aguas, la pelea es a cuchillo entre ese gremio neo- fascista. Siempre hemos ratificado que mientras el pentágono y los medios de comunicación dominen la escena política relegando a los partidos políticos, ese será su destino. Globovisión, El Nacional, Universal por nombrar solo algunos medios son la perfecta “Espada de Damocles” sobre los partidos políticos. Pareciera que ese “Karma” de los partidos de oposición será eterno. El guión lo dictamina el pentágono y sus operadores son los medios, la iglesia y los gremios, no así los Partidos Políticos. Lo visto con el caso del violador Nixon Moreno convertido en “santo” es un verdadero desastre político, ni siquiera Escriva de Balaguer fundador del Opus Dei, lo hubiera concebido. La conjura de Golpe y Magnicidio, tampoco han sido tema para los partidos políticos, solo el juicio “Chimbo” en la gusanera Mayamera es signo de admiración de estos fascistas “Pitiyanquis”.
En fin una muerte anunciada, para este 23N. Por ello debemos de construir un bloque sólido, para dar al traste con las pretensiones golpistas del Pentágono, y del trabajo sucio que realizan sus agentes en Venezuela, llámense, Medios, Iglesia, Fedecamaras, y uno que otro personero, como Petkoff, Medina, Sanmiguel..etc.
No Volverán, pero más NUNCA ¡!.
Saludos cordiales, RAS, Siglo XXI
pedro2_jose@yahoo.com
jueves, 18 de septiembre de 2008
martes, 3 de junio de 2008
La Oposicion y las Primarias del PSUV ( Venezuela)
Desde la Óptica Marxista y Bolivariana
La Oposición y las Primarias del PSUV; Ir a Elecciones o Golpismo, deshojando la Margarita del Imperio.
Por: Pedro Patiño
Red Bolivariana
Nuestra oposición, digo nuestra porque habrá que convivir con ella por algún tiempo. La deteriorada y minimizada oposición siguen dando tumbos contra la pared. Después del éxito rotundo de las primarias del PSUV, solo han atinado a decir que las fuerzas Revolucionarias aun conservan energía, y que estas son movidas por el dedo de Chávez. Que más lejos de la realidad están los sesudos pensadores de la flácida oposición. La movilización de mas de 2,5 Millones de cuadros revolucionarios bolivarianos han demostrado que Venezuela cambio para siempre. La ruptura con los viejos esquemas punto fijistas es un hecho notorio y verdadero. Los Sesudos analistas con ojos vidriosos y lengua balbuceante y un rictus de horror en sus rostros no encuentran que decir en los medios donde son invitados. Carrasquero, Ismael García, Oropeza, Sosa y compañía no solo hacen simples análisis de este fenómeno político, si no que mienten al decir que Chávez intervino en las escogencia que por las bases se realizo este primero de Junio. Nunca ningún partido en Venezuela y en todo el orbe había realizado tan espectacular ejemplo de Democracia. Por ello; los cambios programáticos de estructura fosilizada del siglo pasado será la acción imperante después del 23 de Noviembre de 2008. A la Seudo Oposición, solo nos queda dar un consejo. Favor revisar a sus interlocutores, porque cada vez que abren la boca ponen la cag......!!
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000
Venezuela no escapa de las acciones de grupos terroristas, muchos de ellos hacen vida clandestina en el país, otros viven en el exterior y tienen tentáculos aquí. Un gran sector como los Medios de Televisión Privados, miembros de Partidos, Sindicatos fantasmas, ONG imperiales también aportan su granito de arena para aplicar terrorismo en sus diferentes vertientes. Estos grupos no quieren elecciones en Noviembre a la par que observando el contundente éxito de las primarias del PSUV, tendrán mayores argumentos para tratar de impedir dichos comicios. Al sistema de inteligencia y a los cuerpos de seguridad les tocara tomar acciones preventivas para evitar la desestabilización que se nos viene encima.
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000
El imperio no descansa, Jhon Negroponte entra en acción, El “club de Paris” comandado por Aznar, Carlos Fuente, Vargas Llosas y demás tarifados empiezan a levantar matrices de opinión contra el Proceso Bolivariano. Países como Bélgica, Francia, Alemania, Finlandia, España, Colombia, la Derecha de Brasil, El Salvador, México, Perú, Canadá entre otros maquillan con dinero fresco a varias ONG para entrompar al Gobierno Revolucionario. Ahora mas que nunca debemos estar pendientes. Que el triunfo de las elecciones primarias no sea un sedante para bajar la guardia y sentirnos confiados.
EEUU esta empantanado en lo militar, en lo económico, y en lo social, pero este país siempre ha podido salir de coyunturas parecidas. Recordemos que después de su guerra de secesión bastaron apenas 10 años para recuperarse y erigirse como una potencia mundial. Las Guerras Mundiales también ofrecieron un trampolín para su consagración. Esperemos que sigan deshojando esa margarita de la guerra preventiva y donde el nombre de nuestro país aparece en la lista.
Los USA, nos desprecian, no quieren la Unión de nuestras naciones, Quieren Petróleo abundante y barato, quieren Agua, abundante y gratis, en fin quieren todo lo que poseemos, hasta nuestras almas. Pero parece que esa margarita tiene aun muchas hojas que arrancar, esperemos que así sea.
NO VOLVERAN
Saludos cordiales, RAS, Siglo XXI
pedro2_jose@yahoo.com
La Oposición y las Primarias del PSUV; Ir a Elecciones o Golpismo, deshojando la Margarita del Imperio.
Por: Pedro Patiño
Red Bolivariana
Nuestra oposición, digo nuestra porque habrá que convivir con ella por algún tiempo. La deteriorada y minimizada oposición siguen dando tumbos contra la pared. Después del éxito rotundo de las primarias del PSUV, solo han atinado a decir que las fuerzas Revolucionarias aun conservan energía, y que estas son movidas por el dedo de Chávez. Que más lejos de la realidad están los sesudos pensadores de la flácida oposición. La movilización de mas de 2,5 Millones de cuadros revolucionarios bolivarianos han demostrado que Venezuela cambio para siempre. La ruptura con los viejos esquemas punto fijistas es un hecho notorio y verdadero. Los Sesudos analistas con ojos vidriosos y lengua balbuceante y un rictus de horror en sus rostros no encuentran que decir en los medios donde son invitados. Carrasquero, Ismael García, Oropeza, Sosa y compañía no solo hacen simples análisis de este fenómeno político, si no que mienten al decir que Chávez intervino en las escogencia que por las bases se realizo este primero de Junio. Nunca ningún partido en Venezuela y en todo el orbe había realizado tan espectacular ejemplo de Democracia. Por ello; los cambios programáticos de estructura fosilizada del siglo pasado será la acción imperante después del 23 de Noviembre de 2008. A la Seudo Oposición, solo nos queda dar un consejo. Favor revisar a sus interlocutores, porque cada vez que abren la boca ponen la cag......!!
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000
Venezuela no escapa de las acciones de grupos terroristas, muchos de ellos hacen vida clandestina en el país, otros viven en el exterior y tienen tentáculos aquí. Un gran sector como los Medios de Televisión Privados, miembros de Partidos, Sindicatos fantasmas, ONG imperiales también aportan su granito de arena para aplicar terrorismo en sus diferentes vertientes. Estos grupos no quieren elecciones en Noviembre a la par que observando el contundente éxito de las primarias del PSUV, tendrán mayores argumentos para tratar de impedir dichos comicios. Al sistema de inteligencia y a los cuerpos de seguridad les tocara tomar acciones preventivas para evitar la desestabilización que se nos viene encima.
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000
El imperio no descansa, Jhon Negroponte entra en acción, El “club de Paris” comandado por Aznar, Carlos Fuente, Vargas Llosas y demás tarifados empiezan a levantar matrices de opinión contra el Proceso Bolivariano. Países como Bélgica, Francia, Alemania, Finlandia, España, Colombia, la Derecha de Brasil, El Salvador, México, Perú, Canadá entre otros maquillan con dinero fresco a varias ONG para entrompar al Gobierno Revolucionario. Ahora mas que nunca debemos estar pendientes. Que el triunfo de las elecciones primarias no sea un sedante para bajar la guardia y sentirnos confiados.
EEUU esta empantanado en lo militar, en lo económico, y en lo social, pero este país siempre ha podido salir de coyunturas parecidas. Recordemos que después de su guerra de secesión bastaron apenas 10 años para recuperarse y erigirse como una potencia mundial. Las Guerras Mundiales también ofrecieron un trampolín para su consagración. Esperemos que sigan deshojando esa margarita de la guerra preventiva y donde el nombre de nuestro país aparece en la lista.
Los USA, nos desprecian, no quieren la Unión de nuestras naciones, Quieren Petróleo abundante y barato, quieren Agua, abundante y gratis, en fin quieren todo lo que poseemos, hasta nuestras almas. Pero parece que esa margarita tiene aun muchas hojas que arrancar, esperemos que así sea.
NO VOLVERAN
Saludos cordiales, RAS, Siglo XXI
pedro2_jose@yahoo.com
viernes, 25 de abril de 2008
Especulacion, Acaparamiento, Precio e Inflacion
Una Clasesita para conceptuar
Saludos
Pedro Patiño
Especulación:
Práctica de comprar a precios bajos con la intención de vender, posteriormente, a un precio mayor. La especulación ha sido siempre criticada, en el lenguaje popular y en el discurso político, como una ganancia fácil semejante a las del juego y el azar; también se la ha hecho responsable -en especial cuando se une al acaparamiento- de producir el alza de los precios y de perjudicar así al consumidor. De hecho, sin embargo, la especulación es una práctica comercial normal que casi todo el mundo realiza de un modo u otro y que sirve para regular indirectamente los mercados, favoreciendo tanto al especulador como a los consumidores. Si en un país determinado, por ejemplo, se obtiene una importante cosecha de trigo, el precio tenderá a bajar y el consumo aumentará, produciendo una rápida baja en las existencias de ese grano; al comprar a precio bajo para revender luego, los especuladores crearán un stock o existencia del producto que luego podrá abastecer al mercado cuando desaparezca el excedente temporal inicial. El precio indudablemente subirá, pero habrá disponibilidad de ese cereal y, en todo caso, el precio resultará menor que si no hubiese existido nadie que se dedicase a la especulación. De esta manera la especulación resultará un mecanismo de regulación espontáneo de los precios.
El especulador asume riesgos como cualquier inversor que interviene en el mercado: compra con su dinero mercancías que supone aumentarán de precio, aunque sin poder jamás tener certidumbre de ello. La no comprensión del sentido económico de la especulación, aunada a la tendencia al intervencionismo económico de las décadas pasadas, llevó a muchos gobiernos a un sistema de precios controlados que, naturalmente, produjo serias distorsiones en la asignación de recursos
Acaparamiento:
Práctica que consiste en retener o comprar bienes en grandes cantidades antes de que lleguen al mercado de consumo, con el fin de venderlos cuando los precios de los mismos resulten superiores a los actuales. El acaparamiento se basa, por lo tanto, en la previsión de un aumento de la demanda y es una práctica especulativa que en general puede considerarse normal: quien acapara corre el riesgo de equivocarse en sus previsiones y perder parte de los activos que ha comprometido en la compra, resultando por lo tanto un demandante como cualquier otro que concurre al mercado; cuando se hace en volúmenes muy amplios, sin embargo, se considera una práctica monopólica que muchos países sancionan de diversas maneras.
Para que una mercancía pueda ser acaparada es necesario que la oferta de la misma no pueda aumentar rápidamente en el tiempo en respuesta al aumento de los precios que produce el acaparamiento y, además, que no tenga sustitutos próximos; la cantidad demandada, por otra parte, debe contraerse menos que proporcionalmente ante los aumentos del precio -es decir, debe tratarse de una demanda inelástica- pues de otro modo el acaparador no podrá liquidar sus existencia con beneficio para sí. Ello ha hecho que, históricamente, sólo se hayan acaparado cierto tipo de bienes, como productos agrícolas por ejemplo, que cumplían con estas condiciones.
El acaparamiento sólo es posible en mercados muy reducidos, donde no hay suficientes oferentes y donde las comunicaciones son escasas e imperfectas. En un mercado abierto de dimensiones mundiales, como el actual, el acaparamiento es una práctica riesgosa, que puede ocasionar altas ganancias pero también la bancarrota de quienes la realizan. Por ello no ocasiona perjuicios reales al consumidor, y puede considerárselo como un modo más de regular la oferta de mercancías y los precios de las mismas
Precio:
Cantidad de dinero dada a cambio de una mercancía o servicio. El precio es el valor de un bien expresado en términos monetarios, ya sea que éste se fije -como es usual- en unidades monetarias, o que se determine según la equivalencia con cualquier otra mercancía que desempeñe el papel de dinero en el intercambio. En el lenguaje cotidiano se utilizan a veces otras palabras para designar lo que en rigor son precios: al pago por el trabajo se lo denomina sueldo o salario; al precio del alquiler de la tierra, o de otros inmuebles, se lo llama renta; al pago por el uso de capital, interés, etc.
Aunque los precios puedan ser controlados o fijados más o menos arbitrariamente por los gobiernos, la teoría económica establece que ellos surgen de la interacción entre la oferta y la demanda en el mercado. Las fuerzas que intervienen en el mercado son de una naturaleza tal que tenderán a seguir su propia lógica, su propio interés, de modo que cualquier control que se imponga sobre los precios producirá una reasignación de los recursos en la producción de bienes y servicios.
La intersección de las curvas de oferta y demanda determina, en un momento dado, cual será el precio de equilibrio para una mercancía en particular. Un aumento en la demanda creará oportunidades para que los oferentes exijan un precio más alto, y hará también que otros oferentes potenciales, que hasta entonces no habían entrado al mercado, concurran al mismo. Si la demanda baja habrá una tendencia a la disminución del precio, pues ante la escasez de compradores algunos oferentes estarán dispuestos a rebajar el precio de sus mercancías para poder venderlas. Del mismo modo, aunque en forma opuesta, opera la oferta: ante precios altos habrá muchos oferentes que preferirán el dinero a las mercancías que poseen, en tanto que, ante precios bajos, la oferta se desestimulará.
A largo plazo estos movimientos servirán para atraer más o menos inversiones a ciertas ramas de producción, creando un efecto que compensa en parte el anterior: los precios bajos harán que se reduzcan las inversiones, y por lo tanto la oferta a largo plazo, promoviendo indirectamente un aumento de los precios; los precios altos, naturalmente, producirán el efecto inverso. En una economía de mercado, por lo tanto, los precios actuarán como señales que sirven para encauzar el flujo de los recursos escasos que intervienen en la economía, haciendo así que la producción se encamine hacia aquellos bienes y servicios que poseen mayor demanda. Igualmente cumplirán el papel de racionar los bienes entre los consumidores, de modo que éstos los escojan no sólo de acuerdo a sus preferencias, sino en relación a la escasez relativa de los mismos. De allí que los controles de precios produzcan profundas distorsiones en la economía, llevando frecuentemente a la escasez, el racionamiento o el surgimiento de mercados paralelos, y generando en definitiva una asignación ineficiente de los recursos disponibles en una sociedad.
Los precios no solamente son indicadores de la escasez relativa de los bienes, sino además formas de ingreso de los factores productivos, o remuneraciones factoriales: los sueldos y salarios, además de ser el precio del trabajo, son la remuneración o ingreso que obtienen los que alquilan el mismo a las empresas, o sea los trabajadores. Por lo tanto, surgen frecuentemente resistencias políticas y sociales al libre movimiento de los sueldos y salarios que no son usuales cuando se consideran otros bienes o servicios
Inflación:
La inflación consiste en un aumento general del nivel de precios que obedece a la pérdida de valor del dinero. Las causas concretas e inmediatas de la inflación son diversas pero, en esencia, se produce inflación cuando la oferta monetaria crece más que la oferta de bienes y servicios. Cuando esto ocurre, existe una mayor cantidad de dinero a disposición del público para un conjunto de bienes y servicios que no ha crecido en la misma proporción. Ello hace que el dinero resulte relativamente más abundante y que, como en el caso de cualquier otra mercancía cuya oferta se amplía, tienda a reducir relativamente su valor, haciendo que se necesite entregar más unidades monetarias para obtener la misma cantidad de bienes.
El origen más frecuente de la inflación es el déficit fiscal. Los gobiernos normalmente emiten bonos o títulos para enjugarlo, con lo que incrementan la deuda pública; pero todos los instrumentos de financiamiento obligan al pago de intereses y deben rescatarse, al menos en parte, en algún momento, pues no es posible sustituirlos indefinidamente por otros. Ello origina que aumente en definitiva la cantidad de dinero en circulación, creándose dinero inorgánico que no está respaldado por una ampliación de la base monetaria. El proceso, en ciertas condiciones, puede llevar a una espiral incontenible de precios: el aumento del valor nominal de las mercancías hace que los sindicatos y otras fuerzas sociales presionen por aumentos en los salarios (y a veces por un incremento en el gasto público social), lo que incide en los costos nominales de las empresas quienes, a su vez, aumentan el precio final de sus mercancías. Cuando el gobierno acepta estas presiones -imponiendo aumentos de salarios o su indexación, y aumentando sus gastos nominales- se produce una presión inflacionaria creciente que lleva al fenómeno conocido como hiperinflación o, en todo caso, a que se mantenga un alto nivel de inflación durante períodos bastante prolongados.
Analíticamente suele distinguirse entre inflación de demanda e inflación de costos aunque ambas, en el proceso referido anteriormente, son dos expresiones de un mismo fenómeno. La inflación de costos se produce cuando aumentan los precios de los factores productivos, especialmente los salarios, lo que lleva a que las empresas trasladen tales aumentos de costos a los precios; la inflación de demanda ocurre cuando la economía entra en una fase expansiva, hay mayor cantidad de dinero en poder del público y existe una presión de la demanda que encuentra una oferta que no puede crecer al mismo ritmo. No se produciría inflación, en realidad, si los salarios aumentasen sin que se expandiese la oferta monetaria: sus incrementos serían compensados, directa o indirectamente, por el descenso de otros precios; pero, al validar el aumento de los salarios con un aumento en la oferta monetaria, se genera una expansión en la demanda agregada que impulsa los precios hacia arriba. Se crea así un círculo vicioso, pues unos aumentos retroalimentan a otros, provocando situaciones inflacionarias que a veces se prolongan por muy largo tiempo
Saludos
Pedro Patiño
Especulación:
Práctica de comprar a precios bajos con la intención de vender, posteriormente, a un precio mayor. La especulación ha sido siempre criticada, en el lenguaje popular y en el discurso político, como una ganancia fácil semejante a las del juego y el azar; también se la ha hecho responsable -en especial cuando se une al acaparamiento- de producir el alza de los precios y de perjudicar así al consumidor. De hecho, sin embargo, la especulación es una práctica comercial normal que casi todo el mundo realiza de un modo u otro y que sirve para regular indirectamente los mercados, favoreciendo tanto al especulador como a los consumidores. Si en un país determinado, por ejemplo, se obtiene una importante cosecha de trigo, el precio tenderá a bajar y el consumo aumentará, produciendo una rápida baja en las existencias de ese grano; al comprar a precio bajo para revender luego, los especuladores crearán un stock o existencia del producto que luego podrá abastecer al mercado cuando desaparezca el excedente temporal inicial. El precio indudablemente subirá, pero habrá disponibilidad de ese cereal y, en todo caso, el precio resultará menor que si no hubiese existido nadie que se dedicase a la especulación. De esta manera la especulación resultará un mecanismo de regulación espontáneo de los precios.
El especulador asume riesgos como cualquier inversor que interviene en el mercado: compra con su dinero mercancías que supone aumentarán de precio, aunque sin poder jamás tener certidumbre de ello. La no comprensión del sentido económico de la especulación, aunada a la tendencia al intervencionismo económico de las décadas pasadas, llevó a muchos gobiernos a un sistema de precios controlados que, naturalmente, produjo serias distorsiones en la asignación de recursos
Acaparamiento:
Práctica que consiste en retener o comprar bienes en grandes cantidades antes de que lleguen al mercado de consumo, con el fin de venderlos cuando los precios de los mismos resulten superiores a los actuales. El acaparamiento se basa, por lo tanto, en la previsión de un aumento de la demanda y es una práctica especulativa que en general puede considerarse normal: quien acapara corre el riesgo de equivocarse en sus previsiones y perder parte de los activos que ha comprometido en la compra, resultando por lo tanto un demandante como cualquier otro que concurre al mercado; cuando se hace en volúmenes muy amplios, sin embargo, se considera una práctica monopólica que muchos países sancionan de diversas maneras.
Para que una mercancía pueda ser acaparada es necesario que la oferta de la misma no pueda aumentar rápidamente en el tiempo en respuesta al aumento de los precios que produce el acaparamiento y, además, que no tenga sustitutos próximos; la cantidad demandada, por otra parte, debe contraerse menos que proporcionalmente ante los aumentos del precio -es decir, debe tratarse de una demanda inelástica- pues de otro modo el acaparador no podrá liquidar sus existencia con beneficio para sí. Ello ha hecho que, históricamente, sólo se hayan acaparado cierto tipo de bienes, como productos agrícolas por ejemplo, que cumplían con estas condiciones.
El acaparamiento sólo es posible en mercados muy reducidos, donde no hay suficientes oferentes y donde las comunicaciones son escasas e imperfectas. En un mercado abierto de dimensiones mundiales, como el actual, el acaparamiento es una práctica riesgosa, que puede ocasionar altas ganancias pero también la bancarrota de quienes la realizan. Por ello no ocasiona perjuicios reales al consumidor, y puede considerárselo como un modo más de regular la oferta de mercancías y los precios de las mismas
Precio:
Cantidad de dinero dada a cambio de una mercancía o servicio. El precio es el valor de un bien expresado en términos monetarios, ya sea que éste se fije -como es usual- en unidades monetarias, o que se determine según la equivalencia con cualquier otra mercancía que desempeñe el papel de dinero en el intercambio. En el lenguaje cotidiano se utilizan a veces otras palabras para designar lo que en rigor son precios: al pago por el trabajo se lo denomina sueldo o salario; al precio del alquiler de la tierra, o de otros inmuebles, se lo llama renta; al pago por el uso de capital, interés, etc.
Aunque los precios puedan ser controlados o fijados más o menos arbitrariamente por los gobiernos, la teoría económica establece que ellos surgen de la interacción entre la oferta y la demanda en el mercado. Las fuerzas que intervienen en el mercado son de una naturaleza tal que tenderán a seguir su propia lógica, su propio interés, de modo que cualquier control que se imponga sobre los precios producirá una reasignación de los recursos en la producción de bienes y servicios.
La intersección de las curvas de oferta y demanda determina, en un momento dado, cual será el precio de equilibrio para una mercancía en particular. Un aumento en la demanda creará oportunidades para que los oferentes exijan un precio más alto, y hará también que otros oferentes potenciales, que hasta entonces no habían entrado al mercado, concurran al mismo. Si la demanda baja habrá una tendencia a la disminución del precio, pues ante la escasez de compradores algunos oferentes estarán dispuestos a rebajar el precio de sus mercancías para poder venderlas. Del mismo modo, aunque en forma opuesta, opera la oferta: ante precios altos habrá muchos oferentes que preferirán el dinero a las mercancías que poseen, en tanto que, ante precios bajos, la oferta se desestimulará.
A largo plazo estos movimientos servirán para atraer más o menos inversiones a ciertas ramas de producción, creando un efecto que compensa en parte el anterior: los precios bajos harán que se reduzcan las inversiones, y por lo tanto la oferta a largo plazo, promoviendo indirectamente un aumento de los precios; los precios altos, naturalmente, producirán el efecto inverso. En una economía de mercado, por lo tanto, los precios actuarán como señales que sirven para encauzar el flujo de los recursos escasos que intervienen en la economía, haciendo así que la producción se encamine hacia aquellos bienes y servicios que poseen mayor demanda. Igualmente cumplirán el papel de racionar los bienes entre los consumidores, de modo que éstos los escojan no sólo de acuerdo a sus preferencias, sino en relación a la escasez relativa de los mismos. De allí que los controles de precios produzcan profundas distorsiones en la economía, llevando frecuentemente a la escasez, el racionamiento o el surgimiento de mercados paralelos, y generando en definitiva una asignación ineficiente de los recursos disponibles en una sociedad.
Los precios no solamente son indicadores de la escasez relativa de los bienes, sino además formas de ingreso de los factores productivos, o remuneraciones factoriales: los sueldos y salarios, además de ser el precio del trabajo, son la remuneración o ingreso que obtienen los que alquilan el mismo a las empresas, o sea los trabajadores. Por lo tanto, surgen frecuentemente resistencias políticas y sociales al libre movimiento de los sueldos y salarios que no son usuales cuando se consideran otros bienes o servicios
Inflación:
La inflación consiste en un aumento general del nivel de precios que obedece a la pérdida de valor del dinero. Las causas concretas e inmediatas de la inflación son diversas pero, en esencia, se produce inflación cuando la oferta monetaria crece más que la oferta de bienes y servicios. Cuando esto ocurre, existe una mayor cantidad de dinero a disposición del público para un conjunto de bienes y servicios que no ha crecido en la misma proporción. Ello hace que el dinero resulte relativamente más abundante y que, como en el caso de cualquier otra mercancía cuya oferta se amplía, tienda a reducir relativamente su valor, haciendo que se necesite entregar más unidades monetarias para obtener la misma cantidad de bienes.
El origen más frecuente de la inflación es el déficit fiscal. Los gobiernos normalmente emiten bonos o títulos para enjugarlo, con lo que incrementan la deuda pública; pero todos los instrumentos de financiamiento obligan al pago de intereses y deben rescatarse, al menos en parte, en algún momento, pues no es posible sustituirlos indefinidamente por otros. Ello origina que aumente en definitiva la cantidad de dinero en circulación, creándose dinero inorgánico que no está respaldado por una ampliación de la base monetaria. El proceso, en ciertas condiciones, puede llevar a una espiral incontenible de precios: el aumento del valor nominal de las mercancías hace que los sindicatos y otras fuerzas sociales presionen por aumentos en los salarios (y a veces por un incremento en el gasto público social), lo que incide en los costos nominales de las empresas quienes, a su vez, aumentan el precio final de sus mercancías. Cuando el gobierno acepta estas presiones -imponiendo aumentos de salarios o su indexación, y aumentando sus gastos nominales- se produce una presión inflacionaria creciente que lleva al fenómeno conocido como hiperinflación o, en todo caso, a que se mantenga un alto nivel de inflación durante períodos bastante prolongados.
Analíticamente suele distinguirse entre inflación de demanda e inflación de costos aunque ambas, en el proceso referido anteriormente, son dos expresiones de un mismo fenómeno. La inflación de costos se produce cuando aumentan los precios de los factores productivos, especialmente los salarios, lo que lleva a que las empresas trasladen tales aumentos de costos a los precios; la inflación de demanda ocurre cuando la economía entra en una fase expansiva, hay mayor cantidad de dinero en poder del público y existe una presión de la demanda que encuentra una oferta que no puede crecer al mismo ritmo. No se produciría inflación, en realidad, si los salarios aumentasen sin que se expandiese la oferta monetaria: sus incrementos serían compensados, directa o indirectamente, por el descenso de otros precios; pero, al validar el aumento de los salarios con un aumento en la oferta monetaria, se genera una expansión en la demanda agregada que impulsa los precios hacia arriba. Se crea así un círculo vicioso, pues unos aumentos retroalimentan a otros, provocando situaciones inflacionarias que a veces se prolongan por muy largo tiempo
miércoles, 16 de abril de 2008
Socialismo..... Nombre Politico del Amor!!
Socialismo: El nombre político del amor
Frei Betto
Adital
¿Por qué el socialismo, teóricamente una alternativa humanitaria al capitalismo, fracasó en Europa y en Asia? El capitalismo tuvo la habilidad de, al privatizar los bienes materiales, socializar los bienes simbólicos. Dentro de la champa de una favela una familia miserable, desprovista de sus derechos básicos como alimentación, salud y educación, puede soñar con el universo onírico de las telenovelas y creer que, mediante la lotería, la suerte, la iglesia que le promete prosperidad, o incluso a través de la ilegalidad, llegará a tener acceso a los bienes superfluos.
El socialismo cometió el error de, al socializar los bienes materiales, privatizar los simbólicos, por eso confundió la crítica constructiva con contrarrevolución, cercenó la autonomía de la sociedad civil al enganchar al partido los sindicatos y los movimientos sociales, cohibió la creatividad artística por el realismo socialista; permitió que la esfera de poder se transformase en una casta de privilegiados distantes de los anhelos populares, y cedió a la paradoja de obtener grandes avances en la carrera espacial sin ser capaz de suprimir debidamente el mercado minorista de géneros de primera necesidad.
Hoy queda Cuba como ejemplo de país socialista. Todos conocemos los desafíos que la Revolución enfrenta en vísperas de su medio siglo de existencia. Sabemos de los efectos nefastos del bloqueo impuesto por el gobierno de los EE.UU. y de cómo la caída del muro de Berlín deterioró la economía de la isla.
A pesar de todas las dificultades, en estos 49 años la Revolución logró asegurar a 11.2 millones de habitantes los tres derechos básicos: alimentación, salud y educación. Elevó la autoestima de la ciudadanía cubana, que tan bien se expresa en sus victorias en los campos del arte y del deporte, así como en la solidaridad internacional, a través de miles de profesionales de las áreas de la salud y la educación presentes en más de un centenar de países del mundo, generalmente en regiones inhóspitas marcadas por la pobreza y la miseria.
¡El socialismo cubano no tiene el derecho de fracasar! Si sucediera, no será Cuba solamente la que, como símbolo, desaparecerá del mapa, como sucedió con la Unión Soviética. Sería la confirmación de la funesta previsión de Fukuyama, de que "se terminó la historia"; la esperanza -una virtud teologal para nosotros, los cristianos- se acabó; murió la utopía; y venció el capitalismo, venció para unos pocos -20% de la población mundial que usufructúa sus avances- sobre una montaña de cadáveres y de víctimas.
Los amigos de la Revolución cubana no esperamos de Cuba grandes avances tecnológicos y científicos, servicios turísticos de primera clase, medallas de oro en justas deportivas. Esperamos más: la acción solidaria de que hablaba Martí; la felicidad de un pueblo construida en base a valores éticos y espirituales; el principio evangélico de compartir los bienes; la creación del hombre y la mujer nuevos, como soñaba el Che, centrados en la posesión, no de los bienes finitos sino de los bienes infinitos, como generosidad, despego, compañerismo, capacidad de hacer coincidir la felicidad personal con los avatares comunitarios.
En resumen, esperamos que en Cuba el socialismo sea siempre sinónimo de amor, que significa entrega, compromiso, confianza, altruismo, dedicación, fidelidad, alegría, felicidad. Pues el nombre político del amor no es otro que socialismo.
[Autor de "La mosca azul. Reflexiones sobre el poder", entre otros libros. Traducción de J.L.Burguet]
Frei Betto
Adital
¿Por qué el socialismo, teóricamente una alternativa humanitaria al capitalismo, fracasó en Europa y en Asia? El capitalismo tuvo la habilidad de, al privatizar los bienes materiales, socializar los bienes simbólicos. Dentro de la champa de una favela una familia miserable, desprovista de sus derechos básicos como alimentación, salud y educación, puede soñar con el universo onírico de las telenovelas y creer que, mediante la lotería, la suerte, la iglesia que le promete prosperidad, o incluso a través de la ilegalidad, llegará a tener acceso a los bienes superfluos.
El socialismo cometió el error de, al socializar los bienes materiales, privatizar los simbólicos, por eso confundió la crítica constructiva con contrarrevolución, cercenó la autonomía de la sociedad civil al enganchar al partido los sindicatos y los movimientos sociales, cohibió la creatividad artística por el realismo socialista; permitió que la esfera de poder se transformase en una casta de privilegiados distantes de los anhelos populares, y cedió a la paradoja de obtener grandes avances en la carrera espacial sin ser capaz de suprimir debidamente el mercado minorista de géneros de primera necesidad.
Hoy queda Cuba como ejemplo de país socialista. Todos conocemos los desafíos que la Revolución enfrenta en vísperas de su medio siglo de existencia. Sabemos de los efectos nefastos del bloqueo impuesto por el gobierno de los EE.UU. y de cómo la caída del muro de Berlín deterioró la economía de la isla.
A pesar de todas las dificultades, en estos 49 años la Revolución logró asegurar a 11.2 millones de habitantes los tres derechos básicos: alimentación, salud y educación. Elevó la autoestima de la ciudadanía cubana, que tan bien se expresa en sus victorias en los campos del arte y del deporte, así como en la solidaridad internacional, a través de miles de profesionales de las áreas de la salud y la educación presentes en más de un centenar de países del mundo, generalmente en regiones inhóspitas marcadas por la pobreza y la miseria.
¡El socialismo cubano no tiene el derecho de fracasar! Si sucediera, no será Cuba solamente la que, como símbolo, desaparecerá del mapa, como sucedió con la Unión Soviética. Sería la confirmación de la funesta previsión de Fukuyama, de que "se terminó la historia"; la esperanza -una virtud teologal para nosotros, los cristianos- se acabó; murió la utopía; y venció el capitalismo, venció para unos pocos -20% de la población mundial que usufructúa sus avances- sobre una montaña de cadáveres y de víctimas.
Los amigos de la Revolución cubana no esperamos de Cuba grandes avances tecnológicos y científicos, servicios turísticos de primera clase, medallas de oro en justas deportivas. Esperamos más: la acción solidaria de que hablaba Martí; la felicidad de un pueblo construida en base a valores éticos y espirituales; el principio evangélico de compartir los bienes; la creación del hombre y la mujer nuevos, como soñaba el Che, centrados en la posesión, no de los bienes finitos sino de los bienes infinitos, como generosidad, despego, compañerismo, capacidad de hacer coincidir la felicidad personal con los avatares comunitarios.
En resumen, esperamos que en Cuba el socialismo sea siempre sinónimo de amor, que significa entrega, compromiso, confianza, altruismo, dedicación, fidelidad, alegría, felicidad. Pues el nombre político del amor no es otro que socialismo.
[Autor de "La mosca azul. Reflexiones sobre el poder", entre otros libros. Traducción de J.L.Burguet]
martes, 15 de abril de 2008
Bolivar Vive, yo lo he visto, viene detras cantando con nosotros!!
Desenterrar a Bolívar, y quien Dijo que Bolívar estaba enterrado?, Yo lo he visto, viene detrás cantando con nosotros¡¡.
Por: Pedro Patiño
Red Bolivariana
Simón Bolívar, Libertador de América, No ha muerto, sigue vivo, y lo que no ha muerto es imposible desenterrarlo¡¡. Esta aquí, esta allá, convive cada segundo con nosotros, el es Revolución pura, cristalina como el agua. Por allí anda, entre nosotros, con su fiel Perro Nevado, siempre lo veo, es el ultimo en retirarse de las marchas, es el primero que acompaña al pueblo en sus demandas. Simón, el inmortal, vive, y esta allí, “Vigilante y Ceñudo”, Acompañándonos en esta hermosa tarea de construir el Socialismo del Siglo XXI, vayamos con el pues, nos guiara hasta la Victoria Siempre. Para todos Uds. un bello poema de Pablo Neruda.
DETRÁS de los libertadores estaba Juan
trabajando, pescando y combatiendo,
en su trabajo de carpintería o en su mina mojada.
Sus manos han arado la tierra y han medido
los caminos.
Sus huesos están en todas partes.
Pero vive. Regresó de la tierra. Ha nacido.
Ha nacido de nuevo como una planta eterna.
Toda la noche impura trató de sumergirlo
y hoy afirma en la aurora sus labios indomables.
Lo ataron, y es ahora decidido soldado.
Lo hirieron, y mantiene su salud de manzana.
Le cortaron las manos, y hoy golpea con ellas.
Lo enterraron, y viene cantando con nosotros.
Juan, es tuya la puerta y el camino.
La tierra
es tuya, pueblo, la verdad ha nacido
contigo, de tu sangre.
No pudieron exterminarte. Tus raíces,
árbol de humanidad,
árbol de eternidad,
hoy están defendidas con acero,
hoy están defendidas con tu propia grandeza
en la patria soviética, blindada
contra las mordeduras del lobo agonizante.
Pueblo, del sufrimiento nació el orden.
Del orden tu bandera de victoria ha nacido.
Levántala con todas las manos que cayeron,
defiéndela con todas las manos que se juntan:
y que avance a la lucha final, hacia la estrella
la unidad de tus rostros invencibles.
Saludos Cordiales
pedro2_jose@yahoo.con
Por: Pedro Patiño
Red Bolivariana
Simón Bolívar, Libertador de América, No ha muerto, sigue vivo, y lo que no ha muerto es imposible desenterrarlo¡¡. Esta aquí, esta allá, convive cada segundo con nosotros, el es Revolución pura, cristalina como el agua. Por allí anda, entre nosotros, con su fiel Perro Nevado, siempre lo veo, es el ultimo en retirarse de las marchas, es el primero que acompaña al pueblo en sus demandas. Simón, el inmortal, vive, y esta allí, “Vigilante y Ceñudo”, Acompañándonos en esta hermosa tarea de construir el Socialismo del Siglo XXI, vayamos con el pues, nos guiara hasta la Victoria Siempre. Para todos Uds. un bello poema de Pablo Neruda.
DETRÁS de los libertadores estaba Juan
trabajando, pescando y combatiendo,
en su trabajo de carpintería o en su mina mojada.
Sus manos han arado la tierra y han medido
los caminos.
Sus huesos están en todas partes.
Pero vive. Regresó de la tierra. Ha nacido.
Ha nacido de nuevo como una planta eterna.
Toda la noche impura trató de sumergirlo
y hoy afirma en la aurora sus labios indomables.
Lo ataron, y es ahora decidido soldado.
Lo hirieron, y mantiene su salud de manzana.
Le cortaron las manos, y hoy golpea con ellas.
Lo enterraron, y viene cantando con nosotros.
Juan, es tuya la puerta y el camino.
La tierra
es tuya, pueblo, la verdad ha nacido
contigo, de tu sangre.
No pudieron exterminarte. Tus raíces,
árbol de humanidad,
árbol de eternidad,
hoy están defendidas con acero,
hoy están defendidas con tu propia grandeza
en la patria soviética, blindada
contra las mordeduras del lobo agonizante.
Pueblo, del sufrimiento nació el orden.
Del orden tu bandera de victoria ha nacido.
Levántala con todas las manos que cayeron,
defiéndela con todas las manos que se juntan:
y que avance a la lucha final, hacia la estrella
la unidad de tus rostros invencibles.
Saludos Cordiales
pedro2_jose@yahoo.con
Terrorismo Mediatico ( Globovision), Terrorismo Economico ( Fedecamaras)
Terrorismo Mediático (Globovisión), Terrorismo Económico (Fedecamaras), les sale el Tiro por detrás.
Por: Pedro Patiño
Red Bolivariana
Los últimos acontecimientos ocurridos en el país, dan a la Revolución nuevos aires y nuevos bríos en llevar adelante el cambio estructural propuesto. Las grandes masas que aun apuestan al Socialismo del Siglo XXI, sienten el renacer de la esperanza, que aunque nunca la han abandonado, estuvieron peligrosamente amenazadas en los comicios del 2D. Pero en virtud de la provocación de la Oligarquía Nacional, de la mano con el Pentágono, que a su vez como estrategia económica utiliza la Exxon Mobil para crear desestabilización y tratar de bajar la autoestima nacional, como boomerang esta acción antinacional se les estrella en la cara.
Los Pitiyankis que confeccionan los partidos minoritarios, volvieron a perder espacios entre su poca gente. Estos enquistados en la diáspora fascista de la oposición creen que el sentimiento de unidad nacional puede ser roto por lo mediático. Una vez más son derrotados por la Revolución. Ni el Terrorismo Mediático (Globovisión y sus lacayos), Ni el Terrorismo Económico (Fedecamaras y sus Cipayos) podrán con la voluntad de un pueblo resteado con su Revolución.¡¡¡¡.
La creación del PSUV, así como la conformación de un frente antiimperialista con los partidos progresistas de pensamiento Revolucionario, otorga al proceso las herramientas necesarias para combatir el cuadro golpista que con mucha semejanza con el 11A quieren realizar la oposición desesperada.
Lo ocurrido con el Paro Alimentario, Con el Terrorismo de los Medios Privados, así con la interferencia extranjera a través de la Exxon-Mobil, ha despertado una vez más el sentimiento Bolivariano de convicciones absolutamente patrióticas.
Revolución y Pueblo Juntos, con una sola visión de gobierno, y un solo destino, que no es mas que el cambio total de estructuras añejas del siglo pasado ( 1958-1998), que sumergieron al pueblo noble en una total oscurana económica y social. Es simple, el Pacto de Punto Fijo ha muerto, Los herederos de ese pacto infernal como lo son los partidos UNT y PJ, no representan gracias a dios una alternativa al proceso de cambio Revolucionario. Sus viejas convicciones y la herencia política a cuestas los hacen ineficientes y retrógrados, a parte que se han quedado en el Siglo XX.
El Rechazo a las políticas nacionales por AD, Copei, Fedecamaras UNT, PJ y los Medios Privados de Comunicación, en lo concerniente al Problema de Exxon Mobil es un claro ejemplo de quienes son agentes y para quienes trabajan. Solo un grupo de países cipayos al imperio han seguido conspirando y ayudando económicamente a estos lacayos de viejo y nuevo cuño. Pero lo importante es el apoyo internacional que ha recibido el país de muchas naciones vecinas y de otras latitudes.
Aun no podemos descuidarnos, recuerden que el Camino de La Revolución es difícil, pero…… Es el Camino¡¡¡¡¡
Socialismo o Barbarie
Saludos cordiales, RAS, Siglo XXI
Pedro2_jose@yahoo.com
Por: Pedro Patiño
Red Bolivariana
Los últimos acontecimientos ocurridos en el país, dan a la Revolución nuevos aires y nuevos bríos en llevar adelante el cambio estructural propuesto. Las grandes masas que aun apuestan al Socialismo del Siglo XXI, sienten el renacer de la esperanza, que aunque nunca la han abandonado, estuvieron peligrosamente amenazadas en los comicios del 2D. Pero en virtud de la provocación de la Oligarquía Nacional, de la mano con el Pentágono, que a su vez como estrategia económica utiliza la Exxon Mobil para crear desestabilización y tratar de bajar la autoestima nacional, como boomerang esta acción antinacional se les estrella en la cara.
Los Pitiyankis que confeccionan los partidos minoritarios, volvieron a perder espacios entre su poca gente. Estos enquistados en la diáspora fascista de la oposición creen que el sentimiento de unidad nacional puede ser roto por lo mediático. Una vez más son derrotados por la Revolución. Ni el Terrorismo Mediático (Globovisión y sus lacayos), Ni el Terrorismo Económico (Fedecamaras y sus Cipayos) podrán con la voluntad de un pueblo resteado con su Revolución.¡¡¡¡.
La creación del PSUV, así como la conformación de un frente antiimperialista con los partidos progresistas de pensamiento Revolucionario, otorga al proceso las herramientas necesarias para combatir el cuadro golpista que con mucha semejanza con el 11A quieren realizar la oposición desesperada.
Lo ocurrido con el Paro Alimentario, Con el Terrorismo de los Medios Privados, así con la interferencia extranjera a través de la Exxon-Mobil, ha despertado una vez más el sentimiento Bolivariano de convicciones absolutamente patrióticas.
Revolución y Pueblo Juntos, con una sola visión de gobierno, y un solo destino, que no es mas que el cambio total de estructuras añejas del siglo pasado ( 1958-1998), que sumergieron al pueblo noble en una total oscurana económica y social. Es simple, el Pacto de Punto Fijo ha muerto, Los herederos de ese pacto infernal como lo son los partidos UNT y PJ, no representan gracias a dios una alternativa al proceso de cambio Revolucionario. Sus viejas convicciones y la herencia política a cuestas los hacen ineficientes y retrógrados, a parte que se han quedado en el Siglo XX.
El Rechazo a las políticas nacionales por AD, Copei, Fedecamaras UNT, PJ y los Medios Privados de Comunicación, en lo concerniente al Problema de Exxon Mobil es un claro ejemplo de quienes son agentes y para quienes trabajan. Solo un grupo de países cipayos al imperio han seguido conspirando y ayudando económicamente a estos lacayos de viejo y nuevo cuño. Pero lo importante es el apoyo internacional que ha recibido el país de muchas naciones vecinas y de otras latitudes.
Aun no podemos descuidarnos, recuerden que el Camino de La Revolución es difícil, pero…… Es el Camino¡¡¡¡¡
Socialismo o Barbarie
Saludos cordiales, RAS, Siglo XXI
Pedro2_jose@yahoo.com
Cuales son las Consecuencias de la Lucha de Clase?
Cuales son las Consecuencias sobre la Lucha de Clase?
Cortesía*: Pedro Patiño
La distinción ente Fetichismo y fetichizacion es crucial para una discusión de la teoría marxista. La diferencia se presenta entre una visión del mundo en términos de dominación y otra en términos de lucha.
La discusión de Marx sobre fetichismo/Fetichizacion constituye el centro de toda su teoría. Es, a la vez una critica de lo que esta mal en el capitalismo, una critica al pensamiento burgués y una teoría de la manera en que se reproduce a si mismo el capitalismo. Sin embargo, existe una ambigüedad en su exposición sobre este punto Cuando Marx (Das Capital, vol 1, pagina 89) escribe que a los productores, “Las relaciones sociales entre sus trabajos privados se les ponen de manifiesto como lo que son, vale decir, no como relaciones directamente sociales trabajadas entre personas mismas, en sus trabajos, sino por el contrario como relaciones propias de cosas entre personas y relaciones sociales entre las cosas..” Parece que esta describiendo las relaciones sociales en la sociedad capitalista tal como ellas son realmente, parece, entre otras palabras, que Marx esta describiendo el fetichismo de las relaciones sociales como un hecho establecido, como algo que es.
Esta concepción del fetichismo, ha tenido importantes consecuencias en la tradición marxista, aun cuando el tema del fetichismo no ha sido, en general, explícitamente tratado. Si las relaciones sociales son tomadas como si estuvieran efectivamente fetichizadas o deificadas entonces se establece inmediatamente una distinción entre un “Ellos” y un “Nosotros”. “Ellos” los productores, los trabajadores relacionados entre ellos a través de cosas, “Nosotros”, los teóricos, los críticos, quizás el partido. Somos capaces de penetrar las apariencias fetichizadas y de entender aquellas relaciones deificadas como la forma específicamente histórica o como el modo de existencia de las relaciones entre la gente. Si consideramos que las relaciones sociales están realmente fetichizadas en este sentido (si el fetichismo es visto como un hecho establecido) entonces la teoría y la práctica marxista se tornan elitista: nosotros los iluminados, pensamos y actuamos en nombre de los no iluminados. La idea de la revolución como la auto emancipación de los trabajadores deviene entonces un sinsentido, como señalo Lenin.
La compresión del fetichismo como un hecho consumado nos deja como un enorme problema teórico no siempre señalado ¿Quienes somos nosotros?¿ Quienes somos nosotros ( Marx, Lenin, el partido, los teóricos) que criticamos? ¿quienes somos nosotros que podemos ir mas allá del fetichismo de las relaciones sociales?.
El mismo punto puede ser analizado de diferentes maneras. Si el fetichismo es un hecho establecido, entonces la dominación y la lucha están separadas.. La manera en que las cosas son, es el sistema de la dominación capitalista: la pregunta acerca de cómo nosotros luchamos para romper la dominación es, por lo tanto, una pregunta diferente. En esta perspectiva, la teoría marxista es el intento por entender la dominación capitalista (de ahí la economía marxista, la sociología marxista, etc.).
Nuevamente: si el fetichismo es un hecho establecido, entonces la constitución y la existencia de las formas sociales están separadas. Se asume que las formas fetichizadas del capitalismo fueron constituidas en el nacimiento del capitalismo y que las mismas ahora existen (y continuaran existiendo hasta que el capitalismo sea destruido). El criticismo genético se confunde con el criticismo histórico: el origen de la formas sociales es entendido como su emergencia histórica ( como en la mayor parte del debate de la derivación del estado). En consecuencia, las categorías del marxismo son entendidas como categorías cerradas, categorías que describen el funcionamiento históricamente establecido de un modo de dominación.
En oposición a esto, se puede argumentar que el fetichismo debe ser entendido no como un hecho establecido sino como un proceso activo de fetichizacion. Las Relaciones sociales realmente están y no están fetichizadas. Son contradictorias: su producción y reproducción es un proceso antagónico en el cual la fetichizacion de dichas relaciones se opone siempre a tendencias antifetichizantes. La reproducción del capitalismo es un proceso constante de fetichizacion de relaciones sociales frente a los intentos de establecer relaciones sociales sobre bases no-fetichizadas o anti-fetichistas. La dominación capitalista es la lucha por fetichizar; por lo tanto fetichizacion y lucha no pueden ser separadas. En nuestra teoría-practica no nos podemos situar fuera de esta ruptura entre “son realmente” y “no son realmente”, entre fetichizacion y antifetichizacion; inevitablemente tomamos parte en esto, y de ambos lados. Como teóricos marxistas, no ocupamos una posición privilegiada respecto del resto, sino que tenemos un modo peculiar de articular nuestra intervención en el conflicto del que todo participamos. No pueden hacerse distinciones entre la constitución histórica y la existencia presente de las formas sociales: la existencia presente de las formas sociales es su renovada constitución. Las categorías marxistas son esencialmente abiertas en tanto que entienden las formas en las cuales las relaciones sociales se presentan como contradictorias, abiertas, siempre cuestionadas. Final y fundamentalmente, el único camino en la que la revolución como auto emancipación puede ser considerada es entendiendo el fetichismo de la fetichizacion.
Todo lo anterior constituye mi punto de partida. La cuestión a considerar aquí es que consecuencias tiene esta concepción de fetichizacion como proceso para nuestra concepción de clase.
La mayoría de las polémicas sobre el concepto de clase están basadas en el presupuesto de que las formas fetichizadas están preconstituidas. La relación entre capital y trabajo(o entre capitalistas y clase trabajadora) se toma como si fuera una relación de subordinación. Sobre esta base, comprender la lucha de clases implica, en primer termino, definir a la clase trabajadora, en segundo lugar, estudiar si lucha y como lucha.
En este enfoque, la clase obrera, sin importar como sea definida, lo es sobre la base de su subordinación al capital: es definida como clase trabajadora por estar subordinada al capital (como trabajadores asalariados o como productores de plusvalía). Ciertamente, es solo porque la clase trabajadora es asumida como si fuera pre-subordinada que la cuestión de la definición puede ser planteada. La definición, meramente, cierra aun más un mundo que se supone cerrado. Una vez definida, la clase trabajadora puede ser identificada entonces como un grupo particular de personas, factible de ser tomado como objeto de estudio. Para los socialistas, la “Clase Trabajadora” es tratada como un concepto positivo y su identidad como algo que debe ser valorado. Existe, por supuesto, el problema de que hacer con aquellas personas que no caen dentro de las definiciones de clase obrera o clase capitalista, pero esto se resuelve a través de una discusión suplementaria de definiciones sobre como definir a estas personas, si como nueva pequeña burguesía, asalariada, clase media o como sea. Este proceso de definición o clasificación es el origen de discusiones interminables acerca de movimientos de clase y de no-clase, de luchas de clase y de “otras formas” de alianzas entre la clase trabajadora y otros grupos, etc.
A partir de esta aproximación a la clase mediante la definición, surgen distintos problemas. En primer lugar, hay una cuestión de “pertenencia”: ¿pertenecemos a la clase trabajadora los que trabajamos en las universidades?, ¿y Marx y Lenin? ¿Son los rebeldes de Chiapas o las FARC parte de las clases trabajadoras? ¿ Son aquellos activistas del movimiento homosexual parte de la clase trabajadora?. En cada caso existe un concepto de una clase trabajadora pre-definida al que esta gente pertenece o no.
Una segunda consecuencia que se deriva de definir a la clase, es la propia definición de luchas. De la clasificación de las personas en cuestión se derivan ciertas conclusiones sobre la las luchas en las que encuentran integradas. Aquellos que definen a los rebeldes zapatistas como ajenos a la clase trabajadora, extraen de esto ciertas conclusiones sobre la naturaleza y las limitaciones de la rebelión. De la definición de la posición de clase de los participantes, se deriva la caracterización de sus luchas: la definición de clase especifica el antagonismo que el que define percibe o acepta como valido. Esto lleva a un oscurecimiento de la percepción de los antagonismos sociales. En algunos casos, por ejemplo, la definición de la clase trabajadora como proletariado urbano explotado en las fabricas, combinado con la evidencia de la proporción decreciente de la población
que entra en esta definición. Ha llevado a la gente a la conclusión de que la lucha de clase ya no es relevante para entender el cambio social. En otros casos, la definición de clase trabajadora ha llevado de cierto modo, una incapacidad para referirse al desarrollo de nuevas formas de lucha (el movimiento estudiantil, el feminismo, el ecologismo, etc.).
Al definir la clase trabajadora, se la constituye en un “Ellos”. Aun si decimos que formamos parte de la clase trabajadora, lo hacemos observándonos en perspectiva y clasificándonos a nosotros mismos o al grupo al que “pertenecemos” (estudiantes, profesores universitarios, etc.) Sobre la base de esta definición, es posible plantear la pregunta acerca de su conciencia de clase y analizarla: ¿Qué conciencia tienen de su posición de clase y de sus intereses de clase? ¿Es esta conciencia lo que debería ser?
¿Es una verdadera conciencia o es una conciencia falsa o limitada ( tradeunionista)? Si, como suele argumentarse, se da este último caso, entonces, frecuentemente la conclusión es que la transformación revolucionaria de la sociedad es imposible o que debe ser llevada a cabo desde afuera, es decir, por un partido o por los intelectuales.
Si, por otra parte, no comenzamos presuponiendo el carácter fetichizado de las relaciones sociales, si asumimos que la fetichizacion es un proceso y que la existencia es inseparable de la constitución, ¿ como cambia esto nuestra de visión de la clase?.
El Capitalismo es la generación siempre renovada de la clase, la siempre renovada clasificación de las personas. Marx clarifica este punto en el análisis que realiza de la acumulación en Das Capital (vol I, pag.578 y 712): “El proceso capitalista de producción, considerado en su interdependencia o como proceso de reproducción, pues, no solo produce mercancías, no solo produce plusvalor, sino que produce y reproduce la relación capitalista misma: por un lado el capitalista, por otro lado el asalariado”.
En otras palabras, la existencia de las clases y su constitución no pueden estar separadas: decir que existen clases es decir que se encuentran en proceso de estar siendo constituidas.
La Constitución de clase puede ser vista como la separación entre el sujeto y el objeto. El capitalismo es la diaria repetición de una separación violenta del objeto respecto del sujeto, el diario arrebato del objeto-creación-producto al sujeto-creador-productor, la diaria confiscación respecto del sujeto no solo de su creación, sino también de su acto de creación, de su creatividad, de su subjetividad, de su humanidad. La violencia de esta separación no es características exclusiva del primer periodo del capitalismo: es el corazón mismo del capitalismo. Para decirlo de otra manera, la “acumulación primitiva” no es solamente una característica de un periodo anterior sino que es central para la existencia del capitalismo.
La violencia con que se produce la separación de sujeto y objeto, o la clasificación de la humanidad, sugiere que “reproducción” es una palabra equivoca en la medida en que se sugiere la imagen de un proceso que se repite sutilmente, algo que se repite y se repite, mientras que la violencia del capitalismo sugiere que la repetición de la producción de relaciones sociales capitalistas es siempre en cuestión.
Resumen: del Libro Clase-Lucha; Antagonismo Social y Marxismo Critico*
Cortesía*: Pedro Patiño
La distinción ente Fetichismo y fetichizacion es crucial para una discusión de la teoría marxista. La diferencia se presenta entre una visión del mundo en términos de dominación y otra en términos de lucha.
La discusión de Marx sobre fetichismo/Fetichizacion constituye el centro de toda su teoría. Es, a la vez una critica de lo que esta mal en el capitalismo, una critica al pensamiento burgués y una teoría de la manera en que se reproduce a si mismo el capitalismo. Sin embargo, existe una ambigüedad en su exposición sobre este punto Cuando Marx (Das Capital, vol 1, pagina 89) escribe que a los productores, “Las relaciones sociales entre sus trabajos privados se les ponen de manifiesto como lo que son, vale decir, no como relaciones directamente sociales trabajadas entre personas mismas, en sus trabajos, sino por el contrario como relaciones propias de cosas entre personas y relaciones sociales entre las cosas..” Parece que esta describiendo las relaciones sociales en la sociedad capitalista tal como ellas son realmente, parece, entre otras palabras, que Marx esta describiendo el fetichismo de las relaciones sociales como un hecho establecido, como algo que es.
Esta concepción del fetichismo, ha tenido importantes consecuencias en la tradición marxista, aun cuando el tema del fetichismo no ha sido, en general, explícitamente tratado. Si las relaciones sociales son tomadas como si estuvieran efectivamente fetichizadas o deificadas entonces se establece inmediatamente una distinción entre un “Ellos” y un “Nosotros”. “Ellos” los productores, los trabajadores relacionados entre ellos a través de cosas, “Nosotros”, los teóricos, los críticos, quizás el partido. Somos capaces de penetrar las apariencias fetichizadas y de entender aquellas relaciones deificadas como la forma específicamente histórica o como el modo de existencia de las relaciones entre la gente. Si consideramos que las relaciones sociales están realmente fetichizadas en este sentido (si el fetichismo es visto como un hecho establecido) entonces la teoría y la práctica marxista se tornan elitista: nosotros los iluminados, pensamos y actuamos en nombre de los no iluminados. La idea de la revolución como la auto emancipación de los trabajadores deviene entonces un sinsentido, como señalo Lenin.
La compresión del fetichismo como un hecho consumado nos deja como un enorme problema teórico no siempre señalado ¿Quienes somos nosotros?¿ Quienes somos nosotros ( Marx, Lenin, el partido, los teóricos) que criticamos? ¿quienes somos nosotros que podemos ir mas allá del fetichismo de las relaciones sociales?.
El mismo punto puede ser analizado de diferentes maneras. Si el fetichismo es un hecho establecido, entonces la dominación y la lucha están separadas.. La manera en que las cosas son, es el sistema de la dominación capitalista: la pregunta acerca de cómo nosotros luchamos para romper la dominación es, por lo tanto, una pregunta diferente. En esta perspectiva, la teoría marxista es el intento por entender la dominación capitalista (de ahí la economía marxista, la sociología marxista, etc.).
Nuevamente: si el fetichismo es un hecho establecido, entonces la constitución y la existencia de las formas sociales están separadas. Se asume que las formas fetichizadas del capitalismo fueron constituidas en el nacimiento del capitalismo y que las mismas ahora existen (y continuaran existiendo hasta que el capitalismo sea destruido). El criticismo genético se confunde con el criticismo histórico: el origen de la formas sociales es entendido como su emergencia histórica ( como en la mayor parte del debate de la derivación del estado). En consecuencia, las categorías del marxismo son entendidas como categorías cerradas, categorías que describen el funcionamiento históricamente establecido de un modo de dominación.
En oposición a esto, se puede argumentar que el fetichismo debe ser entendido no como un hecho establecido sino como un proceso activo de fetichizacion. Las Relaciones sociales realmente están y no están fetichizadas. Son contradictorias: su producción y reproducción es un proceso antagónico en el cual la fetichizacion de dichas relaciones se opone siempre a tendencias antifetichizantes. La reproducción del capitalismo es un proceso constante de fetichizacion de relaciones sociales frente a los intentos de establecer relaciones sociales sobre bases no-fetichizadas o anti-fetichistas. La dominación capitalista es la lucha por fetichizar; por lo tanto fetichizacion y lucha no pueden ser separadas. En nuestra teoría-practica no nos podemos situar fuera de esta ruptura entre “son realmente” y “no son realmente”, entre fetichizacion y antifetichizacion; inevitablemente tomamos parte en esto, y de ambos lados. Como teóricos marxistas, no ocupamos una posición privilegiada respecto del resto, sino que tenemos un modo peculiar de articular nuestra intervención en el conflicto del que todo participamos. No pueden hacerse distinciones entre la constitución histórica y la existencia presente de las formas sociales: la existencia presente de las formas sociales es su renovada constitución. Las categorías marxistas son esencialmente abiertas en tanto que entienden las formas en las cuales las relaciones sociales se presentan como contradictorias, abiertas, siempre cuestionadas. Final y fundamentalmente, el único camino en la que la revolución como auto emancipación puede ser considerada es entendiendo el fetichismo de la fetichizacion.
Todo lo anterior constituye mi punto de partida. La cuestión a considerar aquí es que consecuencias tiene esta concepción de fetichizacion como proceso para nuestra concepción de clase.
La mayoría de las polémicas sobre el concepto de clase están basadas en el presupuesto de que las formas fetichizadas están preconstituidas. La relación entre capital y trabajo(o entre capitalistas y clase trabajadora) se toma como si fuera una relación de subordinación. Sobre esta base, comprender la lucha de clases implica, en primer termino, definir a la clase trabajadora, en segundo lugar, estudiar si lucha y como lucha.
En este enfoque, la clase obrera, sin importar como sea definida, lo es sobre la base de su subordinación al capital: es definida como clase trabajadora por estar subordinada al capital (como trabajadores asalariados o como productores de plusvalía). Ciertamente, es solo porque la clase trabajadora es asumida como si fuera pre-subordinada que la cuestión de la definición puede ser planteada. La definición, meramente, cierra aun más un mundo que se supone cerrado. Una vez definida, la clase trabajadora puede ser identificada entonces como un grupo particular de personas, factible de ser tomado como objeto de estudio. Para los socialistas, la “Clase Trabajadora” es tratada como un concepto positivo y su identidad como algo que debe ser valorado. Existe, por supuesto, el problema de que hacer con aquellas personas que no caen dentro de las definiciones de clase obrera o clase capitalista, pero esto se resuelve a través de una discusión suplementaria de definiciones sobre como definir a estas personas, si como nueva pequeña burguesía, asalariada, clase media o como sea. Este proceso de definición o clasificación es el origen de discusiones interminables acerca de movimientos de clase y de no-clase, de luchas de clase y de “otras formas” de alianzas entre la clase trabajadora y otros grupos, etc.
A partir de esta aproximación a la clase mediante la definición, surgen distintos problemas. En primer lugar, hay una cuestión de “pertenencia”: ¿pertenecemos a la clase trabajadora los que trabajamos en las universidades?, ¿y Marx y Lenin? ¿Son los rebeldes de Chiapas o las FARC parte de las clases trabajadoras? ¿ Son aquellos activistas del movimiento homosexual parte de la clase trabajadora?. En cada caso existe un concepto de una clase trabajadora pre-definida al que esta gente pertenece o no.
Una segunda consecuencia que se deriva de definir a la clase, es la propia definición de luchas. De la clasificación de las personas en cuestión se derivan ciertas conclusiones sobre la las luchas en las que encuentran integradas. Aquellos que definen a los rebeldes zapatistas como ajenos a la clase trabajadora, extraen de esto ciertas conclusiones sobre la naturaleza y las limitaciones de la rebelión. De la definición de la posición de clase de los participantes, se deriva la caracterización de sus luchas: la definición de clase especifica el antagonismo que el que define percibe o acepta como valido. Esto lleva a un oscurecimiento de la percepción de los antagonismos sociales. En algunos casos, por ejemplo, la definición de la clase trabajadora como proletariado urbano explotado en las fabricas, combinado con la evidencia de la proporción decreciente de la población
que entra en esta definición. Ha llevado a la gente a la conclusión de que la lucha de clase ya no es relevante para entender el cambio social. En otros casos, la definición de clase trabajadora ha llevado de cierto modo, una incapacidad para referirse al desarrollo de nuevas formas de lucha (el movimiento estudiantil, el feminismo, el ecologismo, etc.).
Al definir la clase trabajadora, se la constituye en un “Ellos”. Aun si decimos que formamos parte de la clase trabajadora, lo hacemos observándonos en perspectiva y clasificándonos a nosotros mismos o al grupo al que “pertenecemos” (estudiantes, profesores universitarios, etc.) Sobre la base de esta definición, es posible plantear la pregunta acerca de su conciencia de clase y analizarla: ¿Qué conciencia tienen de su posición de clase y de sus intereses de clase? ¿Es esta conciencia lo que debería ser?
¿Es una verdadera conciencia o es una conciencia falsa o limitada ( tradeunionista)? Si, como suele argumentarse, se da este último caso, entonces, frecuentemente la conclusión es que la transformación revolucionaria de la sociedad es imposible o que debe ser llevada a cabo desde afuera, es decir, por un partido o por los intelectuales.
Si, por otra parte, no comenzamos presuponiendo el carácter fetichizado de las relaciones sociales, si asumimos que la fetichizacion es un proceso y que la existencia es inseparable de la constitución, ¿ como cambia esto nuestra de visión de la clase?.
El Capitalismo es la generación siempre renovada de la clase, la siempre renovada clasificación de las personas. Marx clarifica este punto en el análisis que realiza de la acumulación en Das Capital (vol I, pag.578 y 712): “El proceso capitalista de producción, considerado en su interdependencia o como proceso de reproducción, pues, no solo produce mercancías, no solo produce plusvalor, sino que produce y reproduce la relación capitalista misma: por un lado el capitalista, por otro lado el asalariado”.
En otras palabras, la existencia de las clases y su constitución no pueden estar separadas: decir que existen clases es decir que se encuentran en proceso de estar siendo constituidas.
La Constitución de clase puede ser vista como la separación entre el sujeto y el objeto. El capitalismo es la diaria repetición de una separación violenta del objeto respecto del sujeto, el diario arrebato del objeto-creación-producto al sujeto-creador-productor, la diaria confiscación respecto del sujeto no solo de su creación, sino también de su acto de creación, de su creatividad, de su subjetividad, de su humanidad. La violencia de esta separación no es características exclusiva del primer periodo del capitalismo: es el corazón mismo del capitalismo. Para decirlo de otra manera, la “acumulación primitiva” no es solamente una característica de un periodo anterior sino que es central para la existencia del capitalismo.
La violencia con que se produce la separación de sujeto y objeto, o la clasificación de la humanidad, sugiere que “reproducción” es una palabra equivoca en la medida en que se sugiere la imagen de un proceso que se repite sutilmente, algo que se repite y se repite, mientras que la violencia del capitalismo sugiere que la repetición de la producción de relaciones sociales capitalistas es siempre en cuestión.
Resumen: del Libro Clase-Lucha; Antagonismo Social y Marxismo Critico*
KANT, y Su Celebre Afirmacion " El Hombre es un fin en si mismo"
Kant, su celebre afirmación; “ El Hombre es un fin en si mismo”, y su relación con la Iglesia.
Cortesía: Pedro Patiño
Alemania en las primeras décadas del Siglo XIX, su estado político no correspondía a las fuerzas productivas que ya existían. Muchas restricciones feudales habían desaparecido y otras sobrevivían; no fue hasta mediados del siglo y aun después, que Alemania logro hacer su revolución burguesa para poder competir con las restantes potencias europeas y abrirse un camino en el mundo del comercio y de la conquista. Pero en el punto en que estamos, lo que queremos hacer resaltar es la filosofía alemana de toda esa época. Mas antes, es preciso repetir un comentario muy importante sobre la filosofía; las ideas filosóficas solían ser- ya desde la época de Grecia- elaboradas por personas de talento y aficionadas a meditar, que llevaban una vida cómoda, muy a menudo encontramos que ni siquiera se casaban para no tener otros problemas, que discurrir apaciblemente; tampoco trabajaban, en el sentido vulgar de la palabra. Daban conferencia en la Universidad o paseos por los bosques y se relacionaban con muy poca gente. Sin embargo, nos encontramos también con algunas excepciones, como el solteron Descartes, que se dedico en Holanda a visitar talleres y otro solitario-Spinoza-, en el mismo país, que ejercía con orgullo una profesión artesanal. Pero en general, hemos de decir que existía una casi total falta de compenetración entre el pensador y el trabajador, entre la cátedra y la vida real, entre la especulación filosófica y la ciencia.
Pero hablemos de Kant, a principios del siglo XIX, Kant era un viejecito y sus teorías filosóficas eran ampliamente conocidas por los filósofos desde hacia años. Fue Kant toda su vida profesor de la universidad de Koenigsberg (Prusia oriental, Hoy Ex Unión Soviética), y todos sus viajes fueron desde su casa a la universidad; pero dicen sus admiradores que leía tantos libros de viajes que era el mundo que fluía a través de su cerebro. Se cuenta que era tan puntual, que los relojes se ponían en hora cuando le veían pasar, un día se retardo y naturalmente, la gente se alarmo pues algo muy grave tuvo que haber ocurrido; resulto ser la Revolución Francesa.
Vemos pues que Kant al contrario de la mayoría de los filósofos que le precedieron, vivió en un mundo que empezaba a ser conmovido por hechos sorprendentes. Los ecos de Newton, Locke, Voltaire, Rousseau…anunciaban un cambio de mentalidad de la manera de ver al mundo. Kant conocía bien a esos filósofos. Por ello, en sus obras se destaca mas que en sus predecesores alemanes ( Leibnitz, el mas importante) la necesidad de auxiliarse en sus meditaciones metafísicas con el razonamiento empírico, en lugar de basarse en la intuición pura.
Todo sabemos como ha existido desde los albores de la civilización, una antitesis entre propiedad y trabajo, entre los dueños de la fincas y quienes las trabajan, entre los aristócratas y el pueblo, aunque mas tarde se sobrepondría la antitesis entre los dueños de las maquinas y los obreros, hecho culminante del siglo XIX. Ambas situaciones tan dispares entre si, mejor dicho, diametralmente opuesta, como son las clase propietaria y la clase laboriosa, han originado siempre dos actitudes diferentes en la manera de entender e interpretar el mundo.
El aristócrata veía el mundo de una forma totalmente diferente que el artesano, dando lugar a dos filosofías, aunque lo cierto que las clases laboriosas casi no crearon durante muchos siglos ninguna escuela filosófica digna de nombre, fuera por falta de tiempo libre o por no saber leer y escribir. En cambio la clase propietaria, poseedora siempre de una cultura académica y de mucho tiempo libre para discurrir, tuvo todas las oportunidades de exponer teorías para interpretar al mundo. También contaba con mucho dinero para pagar a sus filósofos.
Nos encontramos con Kant el penúltimo de los grandes metafísicos (el ultimo de la serie fue Hegel), y tenia que ser alemán, podríamos decir, pues siendo Alemania, el único país importante y culto de Europa con una gran industria artesanal, pero paralizado por un régimen todavía mas feudal y absolutista que Francia, reunía especiales condiciones para la filosofía idealista en su mas alto grado La “Critica de la Razón Pura” la obra mas importante de Kant aparece en Koenigsberg en 1781. La mencionada obra de Kant no se tradujo del alemán al ingles hasta el 1838, este retraso de medio siglo nos demuestra que la urgencia de leer esa obra no era muy grande fuera de Alemania y se debe a que los problemas metafísicos de que trataba no eran de interés acuciante.
La importancia de Kant en la historia de la filosofía radica en que puso en tela de juicio que la Metafísica basada en la razón pura, pueda ser la fuente fundamental del conocimiento. Esta crítica de la razón pura iba dirigida en contra de la aceptación de las “Ideas Innatas” que los filósofos desde platón hasta leibnitz habían definido como base del conocimiento. Para Kant el intelecto (Razón Pura) por si solo, carece de contenido, es puramente formal. En materia Moral y Ética, Kant expreso conceptos muy elevados, su afirmación “El Hombre es un fin en si mismo”, y por lo tanto, no es un instrumento de otros hombres o para otros fines, ya nos da una idea de la elevación de su pensamiento. Para Kant una acción es moralmente buena cuando ha sido realizada no por sentimiento, sino por estricto cumplimiento del deber. Tengamos en cuenta que Kant vivió en la Prusia de Federico el Grande.
En Materia Religiosa, los conceptos Kantianos, un tanto racionalista sobre dios (para Kant la existencia de dios es un postulado, es decir, algo desde donde hay que partir, pero que no se puede probar metafísicamente) tuvieron como consecuencia que el rey de Prusia le prohibiera tocar temas religiosos, prohibición que Kant obedeció porque era un buen súbdito y para no perder su modestísimo sueldo de profesor.
Kant basaba la moral en ese dios imposible de probar. Se deduce de aquí que las personas que no creen en dios no pueden tener una moral bien fundamentada; sin embargo, los hechos prueban que las personas creyentes no son mejores ni peores que los incrédulos.
Así que el fundamento de la moral debe estar en algún otro lado.
pedro2_jose@yahoo.com
Cortesía: Pedro Patiño
Alemania en las primeras décadas del Siglo XIX, su estado político no correspondía a las fuerzas productivas que ya existían. Muchas restricciones feudales habían desaparecido y otras sobrevivían; no fue hasta mediados del siglo y aun después, que Alemania logro hacer su revolución burguesa para poder competir con las restantes potencias europeas y abrirse un camino en el mundo del comercio y de la conquista. Pero en el punto en que estamos, lo que queremos hacer resaltar es la filosofía alemana de toda esa época. Mas antes, es preciso repetir un comentario muy importante sobre la filosofía; las ideas filosóficas solían ser- ya desde la época de Grecia- elaboradas por personas de talento y aficionadas a meditar, que llevaban una vida cómoda, muy a menudo encontramos que ni siquiera se casaban para no tener otros problemas, que discurrir apaciblemente; tampoco trabajaban, en el sentido vulgar de la palabra. Daban conferencia en la Universidad o paseos por los bosques y se relacionaban con muy poca gente. Sin embargo, nos encontramos también con algunas excepciones, como el solteron Descartes, que se dedico en Holanda a visitar talleres y otro solitario-Spinoza-, en el mismo país, que ejercía con orgullo una profesión artesanal. Pero en general, hemos de decir que existía una casi total falta de compenetración entre el pensador y el trabajador, entre la cátedra y la vida real, entre la especulación filosófica y la ciencia.
Pero hablemos de Kant, a principios del siglo XIX, Kant era un viejecito y sus teorías filosóficas eran ampliamente conocidas por los filósofos desde hacia años. Fue Kant toda su vida profesor de la universidad de Koenigsberg (Prusia oriental, Hoy Ex Unión Soviética), y todos sus viajes fueron desde su casa a la universidad; pero dicen sus admiradores que leía tantos libros de viajes que era el mundo que fluía a través de su cerebro. Se cuenta que era tan puntual, que los relojes se ponían en hora cuando le veían pasar, un día se retardo y naturalmente, la gente se alarmo pues algo muy grave tuvo que haber ocurrido; resulto ser la Revolución Francesa.
Vemos pues que Kant al contrario de la mayoría de los filósofos que le precedieron, vivió en un mundo que empezaba a ser conmovido por hechos sorprendentes. Los ecos de Newton, Locke, Voltaire, Rousseau…anunciaban un cambio de mentalidad de la manera de ver al mundo. Kant conocía bien a esos filósofos. Por ello, en sus obras se destaca mas que en sus predecesores alemanes ( Leibnitz, el mas importante) la necesidad de auxiliarse en sus meditaciones metafísicas con el razonamiento empírico, en lugar de basarse en la intuición pura.
Todo sabemos como ha existido desde los albores de la civilización, una antitesis entre propiedad y trabajo, entre los dueños de la fincas y quienes las trabajan, entre los aristócratas y el pueblo, aunque mas tarde se sobrepondría la antitesis entre los dueños de las maquinas y los obreros, hecho culminante del siglo XIX. Ambas situaciones tan dispares entre si, mejor dicho, diametralmente opuesta, como son las clase propietaria y la clase laboriosa, han originado siempre dos actitudes diferentes en la manera de entender e interpretar el mundo.
El aristócrata veía el mundo de una forma totalmente diferente que el artesano, dando lugar a dos filosofías, aunque lo cierto que las clases laboriosas casi no crearon durante muchos siglos ninguna escuela filosófica digna de nombre, fuera por falta de tiempo libre o por no saber leer y escribir. En cambio la clase propietaria, poseedora siempre de una cultura académica y de mucho tiempo libre para discurrir, tuvo todas las oportunidades de exponer teorías para interpretar al mundo. También contaba con mucho dinero para pagar a sus filósofos.
Nos encontramos con Kant el penúltimo de los grandes metafísicos (el ultimo de la serie fue Hegel), y tenia que ser alemán, podríamos decir, pues siendo Alemania, el único país importante y culto de Europa con una gran industria artesanal, pero paralizado por un régimen todavía mas feudal y absolutista que Francia, reunía especiales condiciones para la filosofía idealista en su mas alto grado La “Critica de la Razón Pura” la obra mas importante de Kant aparece en Koenigsberg en 1781. La mencionada obra de Kant no se tradujo del alemán al ingles hasta el 1838, este retraso de medio siglo nos demuestra que la urgencia de leer esa obra no era muy grande fuera de Alemania y se debe a que los problemas metafísicos de que trataba no eran de interés acuciante.
La importancia de Kant en la historia de la filosofía radica en que puso en tela de juicio que la Metafísica basada en la razón pura, pueda ser la fuente fundamental del conocimiento. Esta crítica de la razón pura iba dirigida en contra de la aceptación de las “Ideas Innatas” que los filósofos desde platón hasta leibnitz habían definido como base del conocimiento. Para Kant el intelecto (Razón Pura) por si solo, carece de contenido, es puramente formal. En materia Moral y Ética, Kant expreso conceptos muy elevados, su afirmación “El Hombre es un fin en si mismo”, y por lo tanto, no es un instrumento de otros hombres o para otros fines, ya nos da una idea de la elevación de su pensamiento. Para Kant una acción es moralmente buena cuando ha sido realizada no por sentimiento, sino por estricto cumplimiento del deber. Tengamos en cuenta que Kant vivió en la Prusia de Federico el Grande.
En Materia Religiosa, los conceptos Kantianos, un tanto racionalista sobre dios (para Kant la existencia de dios es un postulado, es decir, algo desde donde hay que partir, pero que no se puede probar metafísicamente) tuvieron como consecuencia que el rey de Prusia le prohibiera tocar temas religiosos, prohibición que Kant obedeció porque era un buen súbdito y para no perder su modestísimo sueldo de profesor.
Kant basaba la moral en ese dios imposible de probar. Se deduce de aquí que las personas que no creen en dios no pueden tener una moral bien fundamentada; sin embargo, los hechos prueban que las personas creyentes no son mejores ni peores que los incrédulos.
Así que el fundamento de la moral debe estar en algún otro lado.
pedro2_jose@yahoo.com
lunes, 12 de noviembre de 2007
La Autocracia y el Autoritarismo de la Oposicion en Venezuela
La Autocracia y el Autoritarismo del Comando de la Resistencia. Una breve síntesis sobre esta coyuntura
Por: Pedro Patiño
Red Bolivariana
Autocráticos; claro, son gobernados por una sola persona, que esta reflejada en la embajada de los EEUU. Autoritarios; por supuesto, todos ellos: Allup, Ledezma, Álvarez Paz, Pompeyo, Borges, Escarra, Sosa..etc. quieren imponer su poder de forma absoluta sobre la Mayoría del Pueblo venezolano que apuesta al Socialismo.
No hay duda al respecto, dos corrientes y dos visiones de país y forma de vida están en plena lucha. Por una parte la visión del pensamiento único Neoconservador (Escarra, Allup, Borges ,Álvarez Paz), y otra que se contrapone como es el Socialismo
Una (Neoconservadora), estuvo durante mas de cuarenta años gobernando el país, a través de la partidocracia ( AD-Copei). Pocos logros si lo dividimos entre el factor tiempo realizo esa variopinta ideología como lo fue la Democracia Social y el Social Cristianismo.
La otra (Revolucionaria) la cual estamos viviendo, que durante poco menos de nueve años ha logrado logros significativos aun soportando Golpes, Paros, Saboteos y Asesinatos. Y que montada sobre una superestructura burocrática, corrupta e ineficiente-herencia de la IV republica- ha materializado por lo menos la satisfacción de un gran número de compatriotas, que jamás fueron tomados en cuenta por los que hoy se rasgan las vestiduras a favor del colonialismo y el imperialismo.
Es así como nos encontramos polarizados, en una coyuntura que promete extenderse por un tiempo indeterminado. Las Fuerzas neo-conservadoras, amantes del Libre Mercado, de la Liberación de la Economía, del “Sálvense quien pueda”, del “Igualdad de oportunidades”, Educación Privada, Privatización de todos los Recursos Energéticos, Vivir sin reglas sociales, donde el capital dicte las normas de la sociedad, la segregación de la sociedad en Ricos y Pobres, la explotación del trabajador etc.….
El planteamiento de la Revolución esta claro, Socialismo ¡no hay otra manera de superar los escollos del pasado, esa herencia dejada por mas de cuarenta años de gobiernos ineficientes. Pero el Socialismo que es nuestro planteamiento debe ser renovador, venezolano, incluyente, desarrollador de las fuerzas intrínsecas de cada individuo. Volver a nuestras raíces, lo mas granado del pensamiento de Miranda, Bolívar, Sucre, Rodríguez, Zamora, de los grandes pensadores de la Revolución Francesa, el Iluminismo Francés. De las Luchas Revolucionarias Como la Mexicana, Cubana, Sandinista etc. Debemos erradicar la pobreza extrema, convertir a Venezuela en una potencia, en lo Económico y en lo Social. Todo esto solo se logra en Socialismo. El Pensamiento único Neoconservador no puede suprimir la pobreza, de hecho esa miseria es producto de ellos, cuando saquearon al país. El proyecto autocrático y autoritario de la derecha rancia, reflejada por Primero Justicia, Un Nuevo Tiempo y lo queda de AD y COPEI, solo manifiesta el genocidio de los pobres y el crecimiento del capital trasnacional y nacional para disfrute y deleite de una minoría.
Venezuela cambio para siempre, pero aun así, debemos estar alerta, la contrarrevolución es fuerte, las leyes que la rigen están diseminadas por el mundo. Nuestra Revolución esta siendo torpedeada desde afuera hacia dentro e incluso sectores dentro de la revolución hacen su juego de quinta columna.
No podemos afligirnos, las Revoluciones son así, Luchas y cambios constantes, Es un proceso dinámico con vida propia, el cual siempre estará en movimiento. Tiempo-Espacio, Pensamiento- Ideas, Palabras- Acción. Variables que nos acompañaran en este bello proceso de cambios estructurales hacia la verdadera felicidad plena.
Saludos cordiales,, RAS, Siglo XXI
pedro2_jose@yahoo.com
“El mismo crecimiento de la producción capitalista incrementa la pobreza, la necesidad y la dependencia subjetivas del trabajador”
Por: Pedro Patiño
Red Bolivariana
Autocráticos; claro, son gobernados por una sola persona, que esta reflejada en la embajada de los EEUU. Autoritarios; por supuesto, todos ellos: Allup, Ledezma, Álvarez Paz, Pompeyo, Borges, Escarra, Sosa..etc. quieren imponer su poder de forma absoluta sobre la Mayoría del Pueblo venezolano que apuesta al Socialismo.
No hay duda al respecto, dos corrientes y dos visiones de país y forma de vida están en plena lucha. Por una parte la visión del pensamiento único Neoconservador (Escarra, Allup, Borges ,Álvarez Paz), y otra que se contrapone como es el Socialismo
Una (Neoconservadora), estuvo durante mas de cuarenta años gobernando el país, a través de la partidocracia ( AD-Copei). Pocos logros si lo dividimos entre el factor tiempo realizo esa variopinta ideología como lo fue la Democracia Social y el Social Cristianismo.
La otra (Revolucionaria) la cual estamos viviendo, que durante poco menos de nueve años ha logrado logros significativos aun soportando Golpes, Paros, Saboteos y Asesinatos. Y que montada sobre una superestructura burocrática, corrupta e ineficiente-herencia de la IV republica- ha materializado por lo menos la satisfacción de un gran número de compatriotas, que jamás fueron tomados en cuenta por los que hoy se rasgan las vestiduras a favor del colonialismo y el imperialismo.
Es así como nos encontramos polarizados, en una coyuntura que promete extenderse por un tiempo indeterminado. Las Fuerzas neo-conservadoras, amantes del Libre Mercado, de la Liberación de la Economía, del “Sálvense quien pueda”, del “Igualdad de oportunidades”, Educación Privada, Privatización de todos los Recursos Energéticos, Vivir sin reglas sociales, donde el capital dicte las normas de la sociedad, la segregación de la sociedad en Ricos y Pobres, la explotación del trabajador etc.….
El planteamiento de la Revolución esta claro, Socialismo ¡no hay otra manera de superar los escollos del pasado, esa herencia dejada por mas de cuarenta años de gobiernos ineficientes. Pero el Socialismo que es nuestro planteamiento debe ser renovador, venezolano, incluyente, desarrollador de las fuerzas intrínsecas de cada individuo. Volver a nuestras raíces, lo mas granado del pensamiento de Miranda, Bolívar, Sucre, Rodríguez, Zamora, de los grandes pensadores de la Revolución Francesa, el Iluminismo Francés. De las Luchas Revolucionarias Como la Mexicana, Cubana, Sandinista etc. Debemos erradicar la pobreza extrema, convertir a Venezuela en una potencia, en lo Económico y en lo Social. Todo esto solo se logra en Socialismo. El Pensamiento único Neoconservador no puede suprimir la pobreza, de hecho esa miseria es producto de ellos, cuando saquearon al país. El proyecto autocrático y autoritario de la derecha rancia, reflejada por Primero Justicia, Un Nuevo Tiempo y lo queda de AD y COPEI, solo manifiesta el genocidio de los pobres y el crecimiento del capital trasnacional y nacional para disfrute y deleite de una minoría.
Venezuela cambio para siempre, pero aun así, debemos estar alerta, la contrarrevolución es fuerte, las leyes que la rigen están diseminadas por el mundo. Nuestra Revolución esta siendo torpedeada desde afuera hacia dentro e incluso sectores dentro de la revolución hacen su juego de quinta columna.
No podemos afligirnos, las Revoluciones son así, Luchas y cambios constantes, Es un proceso dinámico con vida propia, el cual siempre estará en movimiento. Tiempo-Espacio, Pensamiento- Ideas, Palabras- Acción. Variables que nos acompañaran en este bello proceso de cambios estructurales hacia la verdadera felicidad plena.
Saludos cordiales,, RAS, Siglo XXI
pedro2_jose@yahoo.com
“El mismo crecimiento de la producción capitalista incrementa la pobreza, la necesidad y la dependencia subjetivas del trabajador”
Globovision -Venezuela-Aplica Terrorismo de Estado
Globovisión aplicando “Terrorismo de Estado” tergiversando el Art. 90 de la Reforma Constitucional.
Por: Pedro Patiño
Red Bolivariana
En un manejo burdo de los muchos que salen al aire contra la reforma, Globovisión realiza un análisis simplista sobre la Reducción de la Jornada Laboral. Utilizando herramientas infantiles y dirigidas a un publico disociado, el canal “Terrorista” afirma que dicha reforma incidirá en menor Salario para el Trabajador, En aumento de Precios, toda esta imaginación ramplona es por el supuesto negado de aumentos de los costos operativos y de productividad del capitalista o dueño de la fabrica.
Que mas lejos de la realidad: Empecemos con un análisis del camarada Marx para dejar claro porque el “Tiempo Libre” para los Trabajadores… Dice el Barbudo “ El Hombre y Mujer necesita tiempo para la satisfacción de necesidades espirituales y sociales, cuya amplitud y numero dependen del sociedad”..continua diciendo Marx..” En resumen en el proceso de producción en el que el objetivo es el desarrollo del trabajador, el obrero necesita tiempo (Tiempo Libre) para su desarrollo completo, tiempo para la Educación Humana, el desenvolvimiento intelectual, el desempeño de funciones sociales, el trato social, el libre juego de las fuerzas vitales fisicas y espirituales..”.
Como ven camaradas el “ Tiempo Libre” da al trabajador un espacio para su desarrollo pleno. Tiempo libre que siempre el capitalista a usado para su disfrute, mientras el trabajador queda produciendo valor de plusvalía para el empresario. Cuantos trabajadores acumulan sus vacaciones?, y luego son confiscadas por el patrono, recibiéndolas el trabajador fraccionadas y algunas en forma de pago miserable. Sin que el trabajador logre el disfrute y menos aun su desarrollo intelectual y social.
Globovisión miente al decir que el trabajador ganara menos porque no tendrá horas extras. Ahora bien que son las horas extras a nivel productivo; “ Son aquellas utilizadas para solventar los niveles bajos de productividad, que se reflejan por ineficiencia corporativa”. La Falta o merma de la productividad es una punta de lanza para seguir con la explotación del trabajador, vendiéndole la idea de que trabajando horas extras recibirá beneficios adicionales y lo que realmente sucede es que con su trabajo físico extra, iguala la productividad del patrón, que con las ganancias extremas de esos productos, cancelara una ínfima parte como sobre tiempo al obrero. Cuyo pago no compensara nunca el tiempo y esfuerzo del trabajador.
Ahora bien, el patrono siempre llevara el costo de las horas extras al producto final, su ganancia es total. Es que acaso la ineficiencia de una industria o compañía no eleva los diferentes costos?, y estas el capitalista las traslada al precio de venta del articulo fabricado¡¡. Aquí se cae la primera mentira de Globovisión.
Sobre la aparente disminución del “Salario Final” por concepto de jornadas extras. En este caso debemos entrar en el antagonismo existente entre el trabajador y el capitalista, es un hecho la lucha de clases que vivimos hoy en día. Por un lado el Patrono quiere disminuir el salario, aumentar las horas de trabajo y aumentar e intensificar la jornada productiva. Por el otro lado esta el trabajador que desea Disminuir las horas laborales, Tener mas y mejor salario y disminuir el esfuerzo físico. Ahora bien aquí aparecerá indudablemente el Estado y los Sindicatos. Estas dos instituciones, deben de llevar un rol importante y vigilar que las leyes salariales así como los beneficios contractuales se cumplan.
Como ven, Globo visión y su Terrorismo de Estado están mas pelao que rodilla e Chivo.
Saludos cordiales,, RAS Siglo XXI
Pedro2_jose@yahoo.com
Por: Pedro Patiño
Red Bolivariana
En un manejo burdo de los muchos que salen al aire contra la reforma, Globovisión realiza un análisis simplista sobre la Reducción de la Jornada Laboral. Utilizando herramientas infantiles y dirigidas a un publico disociado, el canal “Terrorista” afirma que dicha reforma incidirá en menor Salario para el Trabajador, En aumento de Precios, toda esta imaginación ramplona es por el supuesto negado de aumentos de los costos operativos y de productividad del capitalista o dueño de la fabrica.
Que mas lejos de la realidad: Empecemos con un análisis del camarada Marx para dejar claro porque el “Tiempo Libre” para los Trabajadores… Dice el Barbudo “ El Hombre y Mujer necesita tiempo para la satisfacción de necesidades espirituales y sociales, cuya amplitud y numero dependen del sociedad”..continua diciendo Marx..” En resumen en el proceso de producción en el que el objetivo es el desarrollo del trabajador, el obrero necesita tiempo (Tiempo Libre) para su desarrollo completo, tiempo para la Educación Humana, el desenvolvimiento intelectual, el desempeño de funciones sociales, el trato social, el libre juego de las fuerzas vitales fisicas y espirituales..”.
Como ven camaradas el “ Tiempo Libre” da al trabajador un espacio para su desarrollo pleno. Tiempo libre que siempre el capitalista a usado para su disfrute, mientras el trabajador queda produciendo valor de plusvalía para el empresario. Cuantos trabajadores acumulan sus vacaciones?, y luego son confiscadas por el patrono, recibiéndolas el trabajador fraccionadas y algunas en forma de pago miserable. Sin que el trabajador logre el disfrute y menos aun su desarrollo intelectual y social.
Globovisión miente al decir que el trabajador ganara menos porque no tendrá horas extras. Ahora bien que son las horas extras a nivel productivo; “ Son aquellas utilizadas para solventar los niveles bajos de productividad, que se reflejan por ineficiencia corporativa”. La Falta o merma de la productividad es una punta de lanza para seguir con la explotación del trabajador, vendiéndole la idea de que trabajando horas extras recibirá beneficios adicionales y lo que realmente sucede es que con su trabajo físico extra, iguala la productividad del patrón, que con las ganancias extremas de esos productos, cancelara una ínfima parte como sobre tiempo al obrero. Cuyo pago no compensara nunca el tiempo y esfuerzo del trabajador.
Ahora bien, el patrono siempre llevara el costo de las horas extras al producto final, su ganancia es total. Es que acaso la ineficiencia de una industria o compañía no eleva los diferentes costos?, y estas el capitalista las traslada al precio de venta del articulo fabricado¡¡. Aquí se cae la primera mentira de Globovisión.
Sobre la aparente disminución del “Salario Final” por concepto de jornadas extras. En este caso debemos entrar en el antagonismo existente entre el trabajador y el capitalista, es un hecho la lucha de clases que vivimos hoy en día. Por un lado el Patrono quiere disminuir el salario, aumentar las horas de trabajo y aumentar e intensificar la jornada productiva. Por el otro lado esta el trabajador que desea Disminuir las horas laborales, Tener mas y mejor salario y disminuir el esfuerzo físico. Ahora bien aquí aparecerá indudablemente el Estado y los Sindicatos. Estas dos instituciones, deben de llevar un rol importante y vigilar que las leyes salariales así como los beneficios contractuales se cumplan.
Como ven, Globo visión y su Terrorismo de Estado están mas pelao que rodilla e Chivo.
Saludos cordiales,, RAS Siglo XXI
Pedro2_jose@yahoo.com
martes, 11 de septiembre de 2007
CUENTOS DE CUENTOS DE LA CRIPTA IV, NARRADOS POR FEDECAMARAS
Que tal amiguitos¡¡. Esta historia de terror será narrada por nosotros quienes hemos tenido un papel protagónico en la explotación del pueblo venezolano, aquí nuestra horrible historia¡¡: “ Fedecamaras nace como una necesidad de lograr que las elites burguesas nacionales y transnacionales tengan el poder económico y por ende el poder político. El económico es de Perogrullo, imagínense Uds.; El 15 % de nuestras familias se adjudican el 45 % de ingresos creados en la economía venezolana, entre tanto, el 50 % de familias existentes en nuestro territorio apenas disponen del 8 % de los ingresos efectivos. Esa desigualdad tan pavorosa tiene pocos casos similares en el mundo. Esa es nuestra verdad terrible¡¡, es decir aquí los ingresos pertenecen a una minoría y el grueso de la población debe disputarse un insignificante sobrante¡¡. Amiguitos en Venezuela existen una gran concentración en pocas manos del capital; Industrial, Bancario, Comercial. Nuestro capitalismo es Monopólico y Oligopolico, Chávez quiere ir a un Socialismo del Siglo XXI, pero nosotros no lo dejaremos¡¡. Ya que nuestras riquezas son basadas en la explotación y no podemos perder ese privilegio que nos dio la historia¡¡ jeje. Miren este ejemplo sencillo: En la industria cervecera ( La Polar) domina mas del 50 % de la producción. En Cemento una empresa acapara mas del 60 % de la producción ( porque creen que no hay cemento para la construcción de viviendas¡¡, jeje). En el Azúcar una compañía llega a la mitad de toda la producción del sector privado de esa industria¡¡. En los Licores existe una empresa familiar que tiene el 50 % de la producción, en la producción de cigarrillo se reparte entre dos compañías el mercado de consumo. La industria del refresco es idéntica. En los jugos enlatados, dos empresas copan toda la producción. Las Industrias de Alimentos como Sardinas, Pastas de Tomate..Etc..Tienen compañías que juntas dominan la mayor parte de la producción. Es decir amiguitos Venezuela y su Economía es Monopolica, Oligopolica y Oligárquica. Solo la industria petrolera nos falta para completar el póker¡¡ jeje. Fedecamaras y nuestros acólitos¡¡, somos monstruos terribles; Tenemos la Tierra, Tenemos el Capital, Tenemos la Comercialización, Tenemos el Agua, Explotamos a los obreros, Fijamos los salarios, Horarios etc...Ahora bien digan si no tenemos el verdadero poder¡¡, jeje...Por eso nos oponemos al Socialismo del Siglo XXI. Venezuela debe seguir siendo un país de castas de elites, Venezuela debe ser gobernada por nosotros que somos dueños de los medios de producción, mientras el perraje trabaja y es explotado bárbaramente. Vean esto¡¡, Dos grupos de familias controlan 60 % de la producción de cerveza, 50 % de la producción de azúcar, 60 % de la industria de cemento, 70% de la industria licorera, 50 % de la industria papelera, además tiene control del 10 % del capital bancario y antes de la llegada de Chávez tenían 40 % de la generación de electricidad, Una Guara¡¡ jeje... Ah¡ se nos olvidaba también son constructoras, poseen empresas de seguros, dominan la industria de alimentos concentrados (60%), maquinarias..Etc.. Digan uds. Si estas dos familias no son los verdaderos “Amos del Valle”. Nosotros ( fedecamaras) nos fortalecimos desde el “Pacto de Punto Fijo”, Betancourt, Caldera y Jovito nos pusieron donde había billuyo, aunque los comunistas siempre se opusieron de que en Venezuela se implantara la burguesía monopólica y oligopolica. Nosotros contactamos a esos economistas chimbos que con sus tracalas nos dieron mas poder económico. Hubo una época que nosotros designábamos a dedo a los Ministros de Economía, de hecho muchos ex ministros y ex diputados trabajan para nosotros y ganan su platica¡¡. Amiguitos lo de nosotros es Neoliberalismo puro y salvaje¡¡ jeje. Es decir imponer un capitalismo en lo individual, sin ética, egoísta, insano. Etcétera. Para nosotros el estado es ineficiente, mientras nosotros los industriales privados somos eficientes. El Estado solo debe ocuparse de la seguridad nacional y velar por la soberanía geográfica y una que otras cositas diplomáticas... mientras nosotros que si somos eficientes debemos abarcar los sectores de Salud, Educación, Economía, Industria y recreación. Aunque déjenme decirle una confesión, pero bajito para que no nos escuchen..... En la crisis financiera de 1994 donde entidades bancarias se desplomaron, y también en la caída de grupos como Corimon y Mendoza, allí fuimos deficientes y demostramos que esa Vaina de que las empresas privadas son exitosas es pura paja¡¡. Amiguitos nosotros nos guiamos por las tesis neoliberales clásicas y neoclásicas. Vamos amarrados de la mano invisible del mercado con Adam Smith, David Ricardo, Samuelson, Hayek, Friedman..entre otros y siempre consultamos en Venezuela a Emeterio, Palma, Guerrero, Ochoa, Cacique, Faraco, Espinaza entre otros. Nuestro poder es brutal, recuerden que nuestro flamante Pedro Carmona Estanga fue presidente de Venezuela por tan solo 48 horas, pero presidente al fin. Si Pedrito hubiese tenido mas tiempo en el poder, nosotros junto con la Sociedad Sambil nos adueñamos definitivamente de Venezuela. Toda la propiedad de los medios de producción¡¡. Chávez desbarato todo eso¡¡, el no entiende que nosotros queremos que el factor económico tenga solo al mercado como factor regulador¡¡. Debemos confesarles algo, toda nuestra ineficiencia la trasladamos a los costos y esto se ven reflejados en los precios de venta. A nosotros nadie nos audita, fíjense que la mala calidad, la especulación y el acaparamiento son culpas nuestras, así como la baja de producción en algunos rubros de consumo. Para terminar recomendamos que vean bastantes canales de televisión comercial, y díganle a sus padres que vayan por el Sambil a comprar de todo, jeje. ¡¡
AtentamenteFedecamaras.
pedro2_jose@yahoo.com
AtentamenteFedecamaras.
pedro2_jose@yahoo.com
CUENTOS DE LA CRIPTA III, NARRADOS POR GERVER TORRES
Estimados amiguitos, ahora me toca el turno para narrarle algo de la historia política contemporánea donde fui protagonista esencial.“En la IV republica las instituciones democráticas es decir el Congreso, La Prensa Libre, Los Partidos, el CSE, nunca fueron del todo democráticas. Fue una democracia dominada. Nosotros nunca dimos apoyo al campo por ejemplo. Porque nunca liquidamos el latifundismo. Quisimos que la burguesía venezolana y sus partidos repartieran la tierra, pero para usufructos de sus allegados y de ellos mismos, dejando a la deriva a miles de conuqueros y pisatarios. Nosotros repartimos tractores y cosechadoras las cuales no tenían repuestos en el país, convirtiéndose en chatarra al poco tiempo. Nuestra burguesía monopolica pactaba con adecos y copeyanos, militares e iglesia, uno que otro partido de izquierda ( Ej.; MAS), para continuar con el sistema social democrático representativo. Nuestra burguesía aceptaba la represión, siempre y cuando los reprimidos no fueran ellos. Ellos entendieron que nosotros los aliados de los EEUU no podíamos aceptar que fuerzas revolucionarias dañaran el Status Quo vigente en esa época. Aparte que nuestra burguesía era dueña de los medios de producción y nos daba sustento y billete del bueno¡¡. Nosotros los adecos, bajo la fachada social demócrata repartimos ideología para confundir a la población, levantamos banderas sociales pero en la practica hacíamos todo lo contrario, jeje¡¡.Todo con la ayuda de los grandes medios de comunicación privados nacionales e internacionales, ellos jugaban a la prebenda y nos dejaban tranquilo¡¡. El mundo nos señalaban como grandes demócratas y el pueblo se lo creía. Hasta que llego Chávez y lo hecho a perder todo. Yo por ejemplo fui ministro de CAP, es decir presidí al Fondo de Inversiones de Venezuela ( FIV) en 1989, y con mi carnal Miguelito Rodríguez( Cordiplan) hicimos desastres en la administración publica jeje¡¡, ahora pertenezco a una organización con mucho futuro, donde el individualismo y el capitalismo es nuestro norte se denomina, “Liderazgo y Visión”, pero continuemos con nuestra historia de terror¡¡. Nuestra democracia era una “Engaña Tontos” por ello nuestro “Padrecito” Rómulo Betancourt engaveto proyectos importantes para el país, todo esto para satisfacer a los EEUU. Igual paso con el primer gobierno de CAP y su nacionalización petrolera “Caza Bobos”, hasta el mismísimo Renny Ottolina se presto para hacer el anuncio por TV el 1 de Enero de 1976. Fueron 40 años de engaño sistemático al pueblo. La Partidocracia se alternaba en periodos electorales pero con la maxima del gatopardismo, cambiábamos de presidente pero todo seguía igualito. Nuestra población fue creciendo, desde 1963 que éramos apenas 8,4 millones de Hab. En el periodo de CAP I es decir ( 1973-1978) empezamos con 11,7 MM hab., y termino con 13,8 MM Hab, En la era Lusinchi éramos al inicia del gobierno 16,7 millones de hab., termino con 18,5 MM Hab. Esto lo traigo a colación porque con la era Adeca se presentaron ingresos petroleros de gran magnitud, y aun cuando no llegábamos a 20 millones de habitantes nada se hizo para solventar la crisis habitacional, escolar, de pobreza critica etc.. Imagínense lo que hubiésemos hecho para sus abuelos y padres amiguitos, pero la directrices del FMI, era continuar con su receta neoliberal y endeudarnos hasta la medula. Fíjense la nación que le dejamos al comunista Chávez: I) Exportaciones Petroleras en 8.100.000 MM Bs., II) Inflación en 37,6%, III) Precio del Petróleo en 7$ ( esto estaba fríamente calculado para vender a PDVSA, jeje¡¡). IV) Mas del 50 % de los niños como Uds. no terminaban el año escolar, V) había un millón y medio de déficit de vivienda y eso que éramos menos, VI)La mortalidad infantil llego a ser de 27 por cada mil nacidos vivos, VII)La deuda externa se tragaba mas del 35 % del presupuesto nacional, VIII) el desempleo rondaba el 20 % y el subempleo el 50 %, IX) Las infraestructuras viales, túneles, puentes estaban colapsados, X) Privatizamos casi todo CANTV, VIASA, Eléctricas, Salineras, Industrias Básicas, Madereras, etc. XI) Dejamos a todos los delincuentes libres con la reforma del Código Orgánico Procesal Penal ( COPP). Todas estas variables y muchas mas deberían haber colapsado el Gobierno de Chávez, pero no fue así, La Revolución Bolivariana aguanto y supero la crisis heredada, y aun sigue batallando. Nosotros dejamos una pobreza critica de mas del 80 %, producto de ello fue el Caracazo con su mas de 5000 muertos, eso ayudo a la división social del país y ensancho la brecha entre ricos y pobres, no podemos olvidar la crisis bancaria y el despojo de las prestaciones de los trabajadores, jeje¡¡¡. Para terminar recomiendo mi Libro” Un Sueño para Venezuela”, pero como van las cosas creo que este será para el año 2100, porque la Revolución Bolivariana esta firme,
Atentamente: Gerver Torres.
pedro2_jose@yahoo.com
Atentamente: Gerver Torres.
pedro2_jose@yahoo.com
CUENTOS DE LA CRIPTA II, NARRADOS POR HUMBERTO CALDERON BERTI
Humberto Calderón Berti, ex ministro de Minas, Ex presidente de la PDVSA cuarta republicana empieza a narrar los cuentos, como lo hiciera Gloria Cuenca. En la parte I. Esta es su historia… “ Queridos amiguitos, favor los de piel oscura es decir los negritos se me sientan atrás, quiero ver puro catiritos adelante, recuerden como me reí de Robert Mugabe presidente de Zimbadwe. Bueno les voy a contar una buena historia de terror, Mis años en la industria petrolera, esa época si era buena para llenarse los bolsillos. Primero fue con CAP I, Locoven como lo llamaban dizque nacionalizo la industria, cuando todos nosotros sabíamos que no era así, ya que todo seguía igual. Lo único bueno fue la cantidad de billetes verdes que le dimos a los gringos por indemnización, si hubiéramos esperados unos años mas hasta los equipos y maquinarias nos hubiesen salido gratis. Pero bueno el buen estadista CAP asesorado por mi pana Alberto Quiroz Corradi lo decidió así, de todos modos nosotros los “Meritocratas nos metimos una pelota de real. Por cierto nosotros destruimos aquel crecimiento económico que había experimentado el país desde 1962 hasta 1975, y que con la nacionalización “chucuta” desapareció y empezó la debacle. Yo soy copeyano, y mi amigo Luís Herrera Campins siempre me hizo caso. En nuestra época políticos y empresarios inescrupulosos se convirtieron velozmente en poderoso magnates del sistema capitalista el mejor sistema del mundo. Herrera Campins no lo hizo del todo mal, aparte de comer muchos Toronto y enviar un avión diariamente a traer arepas desde Acarigua para su desayuno. Luís no sabia nada de petróleo y nosotros que si sabemos porque nos entrenaron los gringos éramos su mano derecha en la Industria. Quiroz Corradi, Luís Giusti, Espinaza, Sosa Pietri, y otros sabíamos todos los trucos en la materia. Éramos aliados de las transnacionales y eso nos deparo muchos dividendos. Recuerdo que había un grupo de comunistoides entre ellos; Gastón Parra, Francisco Mieres, Carlos Potella, Maza Zavala, Vallenilla, que nos criticaban duramente y nos llamaban vende patria, y nosotros llenándonos del buen billete jeje¡¡. También recuerdo que mi compadre Edwin Arrieta Valera para entonces ministro de Energía y Minas denomino a la OPEP como el Club de los Pinochos, porque ningún país respetaba la cuota OPEP de producción, nosotros hacia rato que no le parábamos a eso en conveniencia con los gringos. Mi carnal Luís Giusti hizo milagros como presidente de PDVSA, recuerdo que el unifico a las tres filiales Maraven, Lagoven y Corpoven en una sola para que su privatización y posterior venta a los EEUU seria mas fácil. Me acuerdo de las consignas aquellas; “ Maraven al Poder¡, Lagoven al carajo¡, y Corpoven haciendo el trabajo¡”…Nosotros si pusimos a producir esa Gallinita de los Huevos de Oro, como es el petróleo, Recuerden mis amiguitos, que aquí se genero divisas por el orden de 736MMM( miles de Millones) de $ , mas o menos unos 52 planes Marshall, que fue el financiamiento de mas o menos 15 países europeos y con una población de mas de 300 millones después de la segunda guerra mundial. En verdad nosotros éramos un gran equipo, nosotros contribuimos a generar la deuda externa e interna que aun pagamos, Generamos la Inflación que aun estamos padeciendo con un record histórico de 103,4% en 1996. Nosotros los cuarto republicanos fuimos los artífices de mas de 20 años ( 1978-1998) del retroceso económico. Los Libros de Historia nos recordaran de empobrecer y desaparecer a la “clase media” convirtiéndola en “Media Clase”. Nuestro fin era terminar de vender a PDVSA a los Gringos y tener nuestro sueño de ser colonia, pero llego Chávez con su proyecto de País y nos deshizo nuestra esperanza¡. Nosotros queremos volver al poder, para remediar un poco lo que hicimos cuando éramos gobierno, y también reparar la palabra dada a los gringos, de cederle a PDVSA, ya que un pacto entre “Meritocratas” no se puede deshacer así por así. Muchos empresarios y empleados de PDVSA que ya no están allí por la cuestión del paro nos deben mucho¡, con nosotros se llenaron los bolsillos, recuerdo que nos aumentamos los salarios y bonos al estilo gringo, ya que ellos venian de SHELL y copiamos su filosofía de trabajo. Que tiempos aquellos amiguitos¡ que por lo visto no volverán, de todos modos las esperanzas son las ultimas que se pierden auque sea en el 2050¡¡¡… Dios Bendiga a los Catiritos….
Atentamente Humberto Calderón Berti.
pedro2_jose@yahoo.com
http://venezuelaeconomicaypolitica.blogspot.com/
Atentamente Humberto Calderón Berti.
pedro2_jose@yahoo.com
http://venezuelaeconomicaypolitica.blogspot.com/
Reflexiones de Atilio Boron sobre el Neoliberalismo
Atilio Borón plantea alternativa al neoliberalismo
"Si en América Latina se hace un reformismo serio, será la base para un proceso revolucionario"
Fernando Arellano Ortizcronicon.net¿Tiene sentido seguir llamando "democracias" a los regímenes oligárquicos de América Latina?, es la pregunta que se hace el sociólogo y científico social argentino Atilio Boron, tras analizar los indicadores de opinión que evidencian un desencanto generalizado por el sistema político en que viven los latinoamericanos. "Si Aristóteles renaciera y visitara nuestros países, ¿qué diría el padre fundador de la ciencia política ante la visión que ofrecen las democracias latinoamericanas? Seguramente diría que estas no son democracias sino oligarquías o plutocracias, porque según su definición, surgida de la observación de la vida política griega hace 2.500 años, la democracia es un régimen en donde las mayorías gobiernan y lo hacen en beneficio de los pobres. Pero en América Latina las llamadas 'democracias' gobiernan en beneficio de los más ricos, y han demostrado, en los últimos 25 años, una escasa o nula sensibilidad ante los reclamos de justicia social. Prueba de ello es que con el paso del tiempo y la institucionalización de la política "democrática" nuestros países lejos de revertir las inequidades prevalecientes acentuaron la injusticia. Y sin justicia social no hay democracia", explica Boron. Para este sesudo analista con una amplia trayectoria académica, "el problema con las llamadas democracias en América Latina es que han sido vaciadas de todo contenido y secuestradas por los mercados, como sostiene el escritor y dramaturgo norteamericano Gore Vidal. Son democracias formales, rituales donde se convoca al pueblo simplemente a participar en unos comicios donde su resultado no tiene ninguna importancia, porque de todas maneras van a gobernar la burguesía y sus aliados, nacionales e internacionales, a través de su control sobre los dispositivos de formación de la opinión pública y sus mecanismos de coerción e imposición. En este sentido, son democracias sin ciudadanos, porque el ciudadano es sujeto de derechos imprescriptibles. Y en América Latina esos derechos (a la salud, la educación, la vivienda digna, la recreación, la previsión social, etcétera) brillan por su ausencia". Ante la crisis política originada en buena medida por la aplicación del modelo neoliberal, Boron es un convencido de que el socialismo no solo es la alternativa sino que sus fundamentos están más vigentes, incluso, que en los tiempos de Marx. A su paso por Bogotá para cumplir compromisos académicos, WWW.CRONICON.NET conversó con él sobre el acontecer sociopolítico de Latinoamérica. Su condición de acucioso investigador social, catedrático universitario y analista de la realidad política de América Latina le permite tener una visión muy certera de los fenómenos sociales que vienen suscitándose en el continente. Ph. D. en Ciencia Política de la Universidad de Harvard, Magister en Ciencia Política de la Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales (FLACSO) de Santiago de Chile, y Licenciado en Sociología con diploma de honor de la Universidad Católica Argentina de Buenos Aires, Boron cuenta además con una amplia experiencia como docente. Desde 1986 está vinculado con la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad de Buenos Aires (UBA), de la cual fue su vicerrector, es investigador principal del Consejo Nacional de Investigación Científica y Tecnológica de Argentina (CONICET). Entre 1997 y 2006 se desempeñó como secretario ejecutivo del Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales (CLACSO), ha sido profesor visitante de varias universidades del mundo (entre ellas, Columbia, MIT, UCLA) y actualmente se desempeña como director del PLED, el Programa Latinoamericano de Educación a Distancia en Ciencias Sociales del Centro Cultural de la Cooperación Floreal Gorini. Autor de varios libros, entre los cuales se destaca "Imperio e Imperialismo", que obtuvo en 2004 el Premio honorífico de ensayo Ezequiel Martínez Estrada de Casa de las Américas.REBATIENDO A HARDT Y NEGRI Este libro es un análisis crítico a la obra "Imperio" de Michael Hardt y Antonio Negri. En él, Boron contrariamente a lo que plantean estos autores sostiene que el imperialismo sigue existiendo, "goza de buena salud, ha reforzado sus mecanismos de dominación económica, política, militar y social sobre nuestros pueblos y es necesario tener una interpretación adecuada del mismo para poder librar una batalla con grandes posibilidades de éxito. Mi crítica central al trabajo de Hardt y Negri –explica-, es que ellos producen una visión desfigurada, idealizada del imperialismo convertido en un imperio en donde el papel de los Estados Unidos pasa a ser absolutamente secundario y en donde se supone que la superación de este imperio ficcional, pues no existe en la realidad, va a ser obra de multitudes orgánicas que espontáneamente van a poner fin a su existencia, lo que no tiene ningún asidero en la experiencia práctica de nuestros pueblos". TRÁNSITO HACIA EL POSNEOLIBERALISMO - Usted ha afirmado que Venezuela, Bolivia y Ecuador están buscando su propio camino hacia el "posneoliberalismo". ¿En el contexto latinoamericano, en su concepto, qué es el "posneoliberalismo" de Hugo Chávez, Evo Morales y Rafael Correa? - Denomino posneoliberalismo a una categoría que pretende englobar al conjunto de experiencias que están tratando de abrir un nuevo rumbo, un nuevo camino en la historia de América Latina. No existe un modelo posneoliberal (¡ni tiene por qué haberlo!) porque es un proceso que está en curso, está en construcción con características muy diferentes. Distintas son las iniciativas que está ejecutando Evo Morales en Bolivia, las que ha venido adoptando Chávez en Venezuela, o las que está empezando a implementar Correa en Ecuador. Esas diferencias tienen que ver con las historias y las estructuras sociales y económicas de esos países. Venezuela es un emporio petrolero riquísimo, Bolivia uno de los países más pobres del hemisferio occidental, con una importante diversidad étnica y potencialmente muy rico, Ecuador es un país con una fuerte presencia de poblaciones indígenas que tienen un escaso contacto con la sociedad ecuatoriana como un todo: no son plenamente parte de ellaporque mantienen su propia cultura y sus lenguas originarias. Entonces dadas estas diferencias suponer que puede haber una fórmula única posneoliberal, un "modelo" de igual validez para todos y listo para ser imitado, sería caer en la trampa de un pensamiento antidialéctico y antimarxista por excelencia. La historia demuestra que los procesos revolucionarios son diferentes y por eso se me viene a la mente la frase de Lenin cuando, citando a Goethe, decía que grises son las teorías pero verde es el árbol de la vida. En ese sentido, el árbol de la vida en el posneoliberalismo varía de país en país, tiene que ver con situaciones nacionales sui generis y por eso creo que están empezando a andar por caminos distintos. Hay gente muy entusiasmada afirmando que Chávez ya está construyendo el Socialismo del siglo XXI, pero hay quienes plantean que lo que está ocurriendo en Venezuela es una especie de neodesarrollismo. Yo discrepo con esa interpretación: Chávez cuenta en su habercon la riqueza del petróleo, pero al mismo tiempo tiene que hacerse cargo de una enorme debilidad: en Venezuela no hay una tradición de organización autónoma de clases y capas populares como existe, por ejemplo, en países como Bolivia, Ecuador y Colombia. No es lo mismo tener que montar desde la base un proceso de organización popular que cuando se cuenta con formas ancestrales de organización -como las de las comunidades indígenas y campesinas del mundo andino- cuya "resurrección" o "re-encarnación" política estuvo en la base de las grandes movilizaciones populares escenificadas en Bolivia y Ecuador. Por eso es que los procesos de construcción del posneoliberalismo van a ser muy diferentes. En todo caso, lo más importante es que comienzan a hacer una política distinta, alternativa a la que ha sido hegemónica en América Latina desde hace ya algo más de un cuarto de siglo. - "El modelo neoliberal es incompatible con la democracia" ha señalado usted en forma reiterada... - Sí, porque el mercado es una institución social y económica que tiene una lógica profunda e insanablemente antidemocrática. Es un espacio en el que se compran y venden mercancías. Compra el que tiene dinero y vende el que tiene necesidad. Y la democracia, por el contrario, es un sistema que le confiere a la ciudadanía un conjunto de derechos importantes en materia salud, educación, seguridad social, recreación que deben ser de acceso universal. Es decir, "des-mercantilizados." Mercado y democracia se mueven según lógicas completamente contradictorias. Cuando hay más mercado, hay menos democracia. Más mercado implica, por ejemplo, privatizar todo el sistema educativo y eso significa que menos gente va a acceder a los distintos niveles de formación. Más mercado es convertir, como ha ocurrido en nuestros países, a la salud en mercancía. En la medida que se avanza en la mercantilización, la democracia va vaciándose de todo contenido.
EL NEOLIBERALISMO DISTORSIONÓ LA DEMOCRACIA- ¿Si estos países de Latinoamérica han tenido unas democracias muy débiles, con la adopción en la década de los 90 del neoliberalismo, prácticamente se acabó con lo poco de democracia que había? - Si no las acabó las debilitó. Recordemos lo que pasó en Bolivia, Ecuador y Argentina donde tuvieron que hacer frente a grandes insurrecciones populares, o sea, el neoliberalismo genera condiciones de polarización, de exclusión y tensión social que son absolutamente incompatibles con el funcionamiento de un modelo democrático, por eso las protestas y las dificultades que ha habido en toda América Latina en los últimos tiempos. Es una situación irreconciliable porque el neoliberalismo impone el poder de los más fuertes, el predominio de las grandes empresas, la lógica de los mercados sin ninguna clase de limitación y todo es inviable en un marco democrático. Sólo se puede hacer a costa de debilitar la democracia, de desfigurarla por completo como ocurre hoy en América Latina. Es el neoliberalismo el que ha impedido y ha distorsionado el ejercicio de la democracia en este hemisferio.- ¿Sigue siendo válida la postura radical de James Petras en el sentido de que es necesario seguir desafiando al capitalismo a través de la alianza de las fuerzas antiimperialistas, o ello es utópico? - Ese planteamiento que hace Petras no es utópico. Lo hace mucha gente en América Latina cuando propician la alianza de todos los sectores que están enrolados en el antiimperialismo para precipitar su derrota. Lo que ocurre es que no es tan sencillo formular esas alianzas. Yo creo que a veces Petras tiene un planteo demasiado exigente y que no se compadece con las dificultades objetivas que tienen estos procesos. Por ejemplo, él reclamo de Evo Morales que acelere la revolución, pero eso es más fácil de decir que de hacer. De todas maneras Evo ha ido avanzando de una manera notable, Bolivia no es hoy lo que era hace un año atrás. Hay que comprender que los procesos revolucionarios son, paradójicamente, procesos lentos. Yo creo que el problema que hay con muchos autores es que no conciben a la revolución como un proceso y por lo tanto como un proceso que, en sus comienzos, tiene mucho de reformismo. La revolución cubana no nace de la noche a la mañana, ella se convierte enrevolución socialista después de Playa Girón; y del asalto al Cuartel Moncada en el 53 a Girón transcurren nueve años. ¿Cuándo nace la revolución cubana? ¿Nace el 26 de julio con el Moncada, nace en Girón, nace cuando entra Fidel a La Habana, cuando se toma Santa Clara? No, todas estas fechas son arbitrarias. A veces en la izquierda hay una cierta incapacidad para darse cuenta que la revolución es un proceso y no un acto en el que aparece un líder y un gran movimiento que decreta la revolución. Una revolución es el punto final de un proceso que arranca mucho antes. ¿La revolución francesa empieza el 14 de julio de 1789? No, termina en esa fecha. ¿Cuándo empezó? Mucho antes, con la descomposición del viejo orden medieval que arranca 20 o 25 años atrás. Si uno lee los textos de historia social y política de Francia ya se ve la revolución venir, pero la fecha que la consagra es la del final del proceso. Lo que ocurre es que hay una cierta impaciencia con estos procesos que,por cierto, muchas veces terminan en dolorosas frustraciones. Por eso yo traigo a colación una cita muy linda de Engels que está en muchos trabajos míos cuando prevenía en una carta a Marx sobre el "inconveniente de convertir nuestra impaciencia en un argumento teórico" y eso me parece importante para aquella gente que le pide a Chávez, a Evo y a Correa que concreten ya mismo, sin más dilaciones, el proceso revolucionario. Como si la lucha de clases no existiera, o como si las resistencias de los guardianes del viejo orden se hubieran esfumado por completo.
EL SIGNIFICADO DE LA IZQUIERDA EN AMÉRICA LATINA - Pero usted ha sido un crítico de Lula, de Bachelet, de Tabaré Vázquez al señalar que a ellos no se les puede catalogar de izquierda. Con lo cual volvemos a su respuesta anterior: no es fácil impulsar un proceso cuando ellos dependen de unos congresos y de unos factores de poder controlados por la derecha. ¿Entonces, qué es ser de izquierda hoy en América Latina? - Ser de izquierda hoy en América Latina desde el punto de vista práctico es estar comprometido con la crítica radical al capitalismo y, en la medida de las posibilidades de cada quien, estar involucrado en el desmantelamiento de ese tipo de sociedad. La diferencia que hay entre Evo Morales y Lula es que el mandatario boliviano está sentando las bases de un proceso que tiende a debilitar la presencia del capitalismo en Bolivia, recuperando los hidrocarburos e introduciendo recortes muy significativos a su capacidad de gestión y organización, cosa que no está haciendo el presidente brasileño. Lula, por más que tenga una trayectoria de izquierda y sea un hombre de origen popular, lo cierto es que las políticas que ha puesto en práctica favorecen y profundizan el modelo neoliberal. En cambio Chávez hace todo lo contrario, organizando bases populares, iniciando procesos de reforma agraria y urbana, estableciendo una política muy fuerte de control de cambios. Me podrán decirque no son políticas revolucionarias, bueno, pero cuando Lenin expropia la tierra en Rusia y lo mismo hace Fidel en Cuba, la reforma agraria no es una bandera socialista, es una bandera propia de la revolución democrático-burguesa y eso lo dicen todos los teóricos del marxismo. La idea del reparto de la tierra no equivale a socialismo, simplemente es un punto de ataque a lo que es la estructura y el funcionamiento de la sociedad capitalista. Pero quien haga un reformismo serio, sienta las bases para un proceso revolucionario. Entonces, si la revolución es un proceso, lo que es importante es ver cuál es el rumbo y la orientación que están tomando los diferentes gobiernos de América Latina. Y el rumbo que están tomando Chávez, Evo y Correa es muy diferente al de Lula, Bachelet, Tabaré Vásquez o Kirchner en la Argentina. - ¿Qué representan Néstor Kirchner y su esposa Cristina Fernández en el espectro político argentino? - Kirchner es básicamente un peronista y como tal es una especie de camaleón político que cambia según los tiempos y según el contexto ante el cual habla. Kirchner es un personaje muy interesante, es un hombre que tiene una especie de odio visceral al imperialismo y eso se expresa en los momentos más inoportunos desde el punto de vista de la diplomacia, cuando hay reuniones con Bush o encuentros hemisféricos de presidentes, pero el problema es que es inconsecuente con su discurso porque no practica lo que predica a la hora de fijar las políticas públicas que necesita la Argentina. Desde ese punto de vista, es un personaje altamente contradictorio. Su discurso es muy bueno, pero su política económica es muy ortodoxa. No ha afectado de ninguna manera el funcionamiento del modelo neoliberal; ha introducido algunos retoques marginales, pero no tienen la entidad para decir que estamos en presencia de un modelo alternativo al imperante. Podría afirmar que Kirchner es unaespecie de hipérbole de lo que fue el gobierno del PRI en México. Uno veía lo que eran las declaraciones de los jefes de gobierno del PRI y parecía estar escuchando a Fidel Castro, pero luego la política que hacían era completamente diferente al discurso.
VIGENCIA DEL ESTADO-NACIÓN - La economía global constituye un nuevo sistema de producción y de finanzas que es transnacional. ¿El hecho de que el capitalismo funcione a través de circuitos globales no atenta contra la esencia del Estado-Nación? - Lo debilita claramente, pero la gran discusión que yo tengo con los teóricos del debilitamiento o desaparición del Estado-Nación como Michael Hardt y Tony Negri es que ese no es un fenómeno que asume la misma característica en toda la estructura del sistema económico imperialista. En otras palabras, se puede comprobar el debilitamiento del Estado-Nación en América Latina fundamentalmente en aquellos países que aún permanecen leales al modelo neoliberal pero al mismo tiempo se verifica un fortalecimiento extraordinario en algunas de las potencias metropolitanas, como ocurre con Estados Unidos o con la Unión Europea, que es un súper Estado-Nación, es un Estado multinacional, multicultural, multilingüista, pero un Estado al fin. La Unión Europea es el resultado de un proceso de convergencia, como lo fue el de las 13 colonias inglesas en América del Norte que se multiplicaron hasta llegar a los 50 estados que hoy constituyen los Estados Unidos. Uno de los problemas másgraves con que hoy se enfrenta la construcción de una alternativa socialista es que hay Estados muy débiles en la periferia, penetrados y "jibarizados" por el neoliberalismo y Estados poderosísimos en el centro, donde el neoliberalismo alberga a las palancas centrales de su dominación mundial. Estados Unidos hoy es mucho más fuerte como Estado que hace diez años atrás y Bush ha logrado quebrar algunos de los principios fundamentales de los padres fundadores de esa nación en lo que hace a las libertades fundamentales y a las restricciones que aquellos habían previsto para impedir la injerencia del Estado en la vida privada. A consecuencia de lo anterior el Estado norteamericano dispone de un grado de intromisión e intervención en la vida privada y pública sin precedentes en la historia de los Estados Unidos y que lo asemejan, en algunos de sus rasgos, al modelo de los Estados totalitarios concebidos a partir de las experiencias del nazismo y los fascismos europeos. Sólo,agreguemos, que con un componente tecnológico que torna a su capacidad de control muy superior al de aquellos. Por eso es que cuando Hardt y Negri hablan de que desaparece el Estado-Nación ignoran olímpicamente la desigual trayectoria recorrida por esa institución en el corazón del capitalismo mundial y en las regiones periféricas, con lo cual sus análisis y sus prescripciones se derrumban como un castillo de naipes. - Immanuel Wallerstein sostiene que se está dando una declinación del poder de los Estados Unidos con la aparición sutil de la multipolaridad. ¿Usted comparte esa apreciación de este sociólogo norteamericano? - No mucho, aunque él hace dos o tres años era más taxativo y planteaba la declinación de los Estados Unidos de una manera mucho más terminante. Hoy en día me parece que ha adoptado una actitud más cautelosa. Creo que su tesis en parte es correcta, porque hay una declinación del poderío económico de los Estados Unidos en el marco del capitalismo mundial, lo que lo obliga a tener que convivir con la creciente competencia introducida por la Unión Europea, China y los países asiáticos. Pero digo "en parte" porque la económica es una de las dimensiones del poder internacional y si bien es cierto que en ese terreno se observa la emergencia de un sistema crecientemente multipolar, en otro componente decisivo del mismo, el militar, Estados Unidos se convirtió en el gendarme indiscutido e inapelable del planeta, ya que tiene a su disposición una capacidad de fuego y de combate equivalente si no superior al de todos los demás países juntos. Entonces, a la hora de hablar dedeclinación el aspecto económico no puede llevarnos a subestimar el componente militar, crucial para el sostenimiento del sistema imperialista a escala mundial. Cuando fracasan las "condicionalidades" del FMI o el Banco Mundial es preciso disponer de una fuerza militar disuasiva, capaz de conjurar las amenazas que se ciernen sobre el sistema. Y llegado ese punto el papel de Estados Unidos hoy por hoy es irreemplazable. Además, para nosotros lo que puede ser una declinación global no necesariamente significa que Estados Unidos vaya a dejar de tener una influencia decisiva en América Latina. Es más, muy probablemente mientras más declinen en el escenario global más se aferrarán a América Latina como salvaguarda final de sus prerrogativas y privilegios. - ¿Esa es la razón por la que el Partido Republicano presiona porque haya tratados de libre comercio con los países latinoamericanos? - Exactamente, porque a ellos les interesa asegurar esta área como una periferia integrada no sólo comercial y políticamente sino también desde el punto de vista jurídico, y a la cual puedan exigirle obediencia y respeto a los acuerdos y tratados internacionales oportunamente firmados. En caso de negarse a "respetar la legislación internacional" se abriría la puerta a intervenciones militares justificadas por la violación del derecho internacional, lo cual configura un escenario mucho más propicio que el de antaño, cuando era pura fuerza. Creo que con estas medidas la dirigencia de Estados Unidos está preparándose para enfrentar la configuración de un escenario en donde la lenta declinación de su hegemonía imperial los enfrente a una América Latina totalmente controlada y maniatada por una multiplicidad de lazos, incluyendo el jurídico. PERIODO POSDEMOCRÁTICO - ¿Por qué usted afirma que estamos viviendo una época posdemocrática?- Porque coincido mucho con el análisis que hizo el experto británico Colin Crouch en un libro muy persuasivo que se llama "Posdemocracia", en donde este autor sin ser un pensador marxista como yo llega a conclusiones completamente convergentes con las mías. Su diagnóstico podría sintetizarse así: la "era de la democracia" llegó a su fin en los países desarrollados. Fue un momento en la historia del desarrollo capitalista que ya cumplió su ciclo dado que las fuerzas del mercado y las grandes empresas adquirieron una preponderancia extraordinaria desvirtuando por completo el proceso democrático. Por otro lado, el público se ha ido alejando de la vida política en la medida en que las políticas de los gobiernos democráticos no respondían a sus necesidades. Además, el avance ideológico del neoliberalismo impuso una cultura de la privatización y el individualismo que ha erosionado irreparablemente la soberanía popular, base de cualquier ordenamiento democrático. Hoy esasoberanía reside en los grandes actores económicos, sobre todo las transnacionales, y no en la ciudadanía. Todavía quedan, como testigos de aquellas épocas, algunas libertades públicas muy importantes, pero definitivamente se vive en una era "pos-democrática." Y si esto es así para los capitalismos desarrollados, fácil es imaginar la debilidad de nuestras (mal llamadas) democracias latinoamericanas, que jamás llegaron a tener el desarrollo de sus contrapartes europeas.
COLOMBIA Y SU SISTEMA POLÍTICO DECIMONÓNICO - En América Latina dos países como Colombia y México son los más firmes socios políticos de Washington. ¿Cómo percibe la realidad colombiana? - Me sorprende la enorme vitalidad que tiene la sociedad civil en Colombia, en el mundo urbano, porque desconozco su realidad rural. De todos modos, este es un país eminentemente urbano. Me parece que hay una sociedad civil muy vibrante, muy activa que sin embargo no encuentra canales de expresión en un sistema partidario que es absolutamente anacrónico y que pertenece al siglo XIX. Es uno de los poquísimos países en donde todavía sigue habiendo un bipartidismo liberal-conservador, que se remonta a la segunda mitad decimonónica. Lo que pasa es que las condiciones para la emergencia de un nuevo sistema requieren la aparición de una izquierda unida muy fuerte, que en Colombia se ha visto demorada por las condiciones peculiares que ha tenido la lucha de clases en este país, la feroz represión de que fueran objeto quienes lo intentaron en el pasado (recordar la experiencia de la Unión Patriótica, ahogada en un baño de sangre) y la persistencia de una guerrilla que no intentatomar el poder (porque me parece que no lo tiene como proyecto en este momento) sino estabilizarse como un factor de presión permanente, cosa que dificulta enormemente que la izquierda no armada pueda constituirse como una alternativa real de poder y, además, sea así visualizada por la ciudadanía colombiana. Creo que ahí esta el quid de la cuestión que provoca la parálisis política de este país y explica la supervivencia del bipartidismo decimonónico. - Si bien su análisis es válido, en Colombia ha irrumpido con fuerza un proyecto de izquierda como el Polo Democrático Alternativo que congrega a todos los sectores progresistas y democráticos del país. ¿Cómo observa el avance que está teniendo este partido de izquierda? - La aparición del Polo Democrático me parece un avance enorme, pero es un fenómeno muy reciente. Yo creo que si no hubiera una guerrilla que arroje sombras sobre la confiabilidad política del Polo y complique el diseño de su estrategia y su táctica para conquistar las grandes mayorías de Colombia, las perspectivas de su consolidación serían mucho más promisorias. El problema es que la guerrilla, sobre cuya legitimidad original no tengo duda alguna, es un factor que hoy le brinda un magnífico pretexto a los sectores de derecha para descalificar cualquier propuesta de la izquierda. Esto la obliga a un muy difícil equilibrio, sobre todo en el contexto de la violencia que impera en Colombia: por una parte, a tomar distancia del grupo insurgente, cuyos objetivos y estrategia de lucha no comparte; por la otra, a rechazar el argumento de la derecha que equipara la guerrilla al bandolerismo rural, y afirmar, en cambio, la necesidad de una comprensión de las razones de fondo quedieron origen a la insurgencia guerrillera. Esto es, denunciar que su génesis encuentra su plena justificación en el anacronismo y el inmovilismo resultantes de las políticas del Frente Nacional y que la persistencia de la lucha armada en Colombia es el reverso de la medalla del fracaso de la democracia en este país.
LA VIGENCIA DE MARX - Según usted, el mundo hoy es mucho más marxista que el que existía en los tiempos de Marx. Por lo tanto, ¿El Manifiesto Comunista y el marxismo siguen teniendo vigencia? - Mucho más vigencia que antes, porque como pregunto en el primer capítulo de mi libro "Tras el búho de Minerva" en el que hago un análisis del Manifiesto Comunista, ¿cómo se imaginaban el mundo Marx, Engels, sus compañeros y los liberales a mediados del siglo XIX? Los liberales en esa época pronosticaban un mundo en donde la riqueza generada por el capitalismo iría a ser distribuida más o menos armoniosamente entre todas las naciones y, dentro de cada una de ellas, entre todas las clases sociales. Marx y Engels, en cambio, plantean en el Manifiesto que la dinámica del capitalismo inexorablemente conduce a la polarización económica y social tanto en lo nacional como en lo internacional. Hoy en día la evidencia empírica, histórica, cuantitativa y cualitativa, demuestra que el mundo actual se adecua perfectamente bien a las especificaciones y previsiones históricas de Marx y no tiene nada que ver, en cambio, con las predicciones que hacían autores contemporáneos suyos sobreel futuro de lo que llamaban la "sociedad industrial" y que creían que iba a ser una sociedad de clases medias en donde los sectores trabajadores estarían muy bien remunerados y las desigualdades de clase iban a desaparecer. ¿Pero qué ha pasado? Exactamente lo contrario, por eso (y no sólo por eso) el Manifiesto es hoy más vigente que hace 150 años atrás. - ¿Usted, entonces, es optimista?- Yo sí soy optimista, porque todas estas contradicciones en que se debate el capitalismo van lentamente abriendo una puerta para nuevos desarrollos sociales y políticos. Pensemos que hace apenas diez años Cuba estaba aislada y hoy ya no lo está; nadie hablaba de socialismo y hoy tenemos a Chávez, y detrás de él a muchos más hablando de socialismo. El imperialismo, por su parte, no sabe cómo detener la marea ascendente de las resistencias a su dominación: pueblos enteros que se movilizan y recuperan su autodeterminación como en Bolivia y Ecuador; y en parte con los Zapatistas en México. Otros pueblos que haciendo lo mismo fueron traicionados por sus dirigencias, porque lo que querían en Brasil no es lo que está haciendo Lula. A Lula lo votaron para hacer una cosa y está haciendo otra; lo que querían en Argentina no es lo que está haciendo Kirchner; lo que querían en Uruguay no es lo que está haciendo Tabaré. O sea que ha habido un cambio muy notable y mi esperanza es queen los próximos años los pueblos latinoamericanos logren o bien conquistar el poder o, en su defecto, forzar a sus gobiernos a ejecutar las políticas "posneoliberales" para las cuales fueron elegidos. www.rebelion.orgHilda Venegas Negrete Abogada Penalista Perito Criminalista. http://mujeresporlademocracia.blogspot.com http://abogadaperitocriminal.spaces.live.com/ http://revoluciones mx.blogspot. com http://conocelosynolosolvides.blogspot.comhttp://buscayunquetos.blogspot.com http://resistencia-americana.blogspot.com/http://coordinadoratrabdefensaissste.blogspot.com/
"Si en América Latina se hace un reformismo serio, será la base para un proceso revolucionario"
Fernando Arellano Ortizcronicon.net¿Tiene sentido seguir llamando "democracias" a los regímenes oligárquicos de América Latina?, es la pregunta que se hace el sociólogo y científico social argentino Atilio Boron, tras analizar los indicadores de opinión que evidencian un desencanto generalizado por el sistema político en que viven los latinoamericanos. "Si Aristóteles renaciera y visitara nuestros países, ¿qué diría el padre fundador de la ciencia política ante la visión que ofrecen las democracias latinoamericanas? Seguramente diría que estas no son democracias sino oligarquías o plutocracias, porque según su definición, surgida de la observación de la vida política griega hace 2.500 años, la democracia es un régimen en donde las mayorías gobiernan y lo hacen en beneficio de los pobres. Pero en América Latina las llamadas 'democracias' gobiernan en beneficio de los más ricos, y han demostrado, en los últimos 25 años, una escasa o nula sensibilidad ante los reclamos de justicia social. Prueba de ello es que con el paso del tiempo y la institucionalización de la política "democrática" nuestros países lejos de revertir las inequidades prevalecientes acentuaron la injusticia. Y sin justicia social no hay democracia", explica Boron. Para este sesudo analista con una amplia trayectoria académica, "el problema con las llamadas democracias en América Latina es que han sido vaciadas de todo contenido y secuestradas por los mercados, como sostiene el escritor y dramaturgo norteamericano Gore Vidal. Son democracias formales, rituales donde se convoca al pueblo simplemente a participar en unos comicios donde su resultado no tiene ninguna importancia, porque de todas maneras van a gobernar la burguesía y sus aliados, nacionales e internacionales, a través de su control sobre los dispositivos de formación de la opinión pública y sus mecanismos de coerción e imposición. En este sentido, son democracias sin ciudadanos, porque el ciudadano es sujeto de derechos imprescriptibles. Y en América Latina esos derechos (a la salud, la educación, la vivienda digna, la recreación, la previsión social, etcétera) brillan por su ausencia". Ante la crisis política originada en buena medida por la aplicación del modelo neoliberal, Boron es un convencido de que el socialismo no solo es la alternativa sino que sus fundamentos están más vigentes, incluso, que en los tiempos de Marx. A su paso por Bogotá para cumplir compromisos académicos, WWW.CRONICON.NET conversó con él sobre el acontecer sociopolítico de Latinoamérica. Su condición de acucioso investigador social, catedrático universitario y analista de la realidad política de América Latina le permite tener una visión muy certera de los fenómenos sociales que vienen suscitándose en el continente. Ph. D. en Ciencia Política de la Universidad de Harvard, Magister en Ciencia Política de la Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales (FLACSO) de Santiago de Chile, y Licenciado en Sociología con diploma de honor de la Universidad Católica Argentina de Buenos Aires, Boron cuenta además con una amplia experiencia como docente. Desde 1986 está vinculado con la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad de Buenos Aires (UBA), de la cual fue su vicerrector, es investigador principal del Consejo Nacional de Investigación Científica y Tecnológica de Argentina (CONICET). Entre 1997 y 2006 se desempeñó como secretario ejecutivo del Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales (CLACSO), ha sido profesor visitante de varias universidades del mundo (entre ellas, Columbia, MIT, UCLA) y actualmente se desempeña como director del PLED, el Programa Latinoamericano de Educación a Distancia en Ciencias Sociales del Centro Cultural de la Cooperación Floreal Gorini. Autor de varios libros, entre los cuales se destaca "Imperio e Imperialismo", que obtuvo en 2004 el Premio honorífico de ensayo Ezequiel Martínez Estrada de Casa de las Américas.REBATIENDO A HARDT Y NEGRI Este libro es un análisis crítico a la obra "Imperio" de Michael Hardt y Antonio Negri. En él, Boron contrariamente a lo que plantean estos autores sostiene que el imperialismo sigue existiendo, "goza de buena salud, ha reforzado sus mecanismos de dominación económica, política, militar y social sobre nuestros pueblos y es necesario tener una interpretación adecuada del mismo para poder librar una batalla con grandes posibilidades de éxito. Mi crítica central al trabajo de Hardt y Negri –explica-, es que ellos producen una visión desfigurada, idealizada del imperialismo convertido en un imperio en donde el papel de los Estados Unidos pasa a ser absolutamente secundario y en donde se supone que la superación de este imperio ficcional, pues no existe en la realidad, va a ser obra de multitudes orgánicas que espontáneamente van a poner fin a su existencia, lo que no tiene ningún asidero en la experiencia práctica de nuestros pueblos". TRÁNSITO HACIA EL POSNEOLIBERALISMO - Usted ha afirmado que Venezuela, Bolivia y Ecuador están buscando su propio camino hacia el "posneoliberalismo". ¿En el contexto latinoamericano, en su concepto, qué es el "posneoliberalismo" de Hugo Chávez, Evo Morales y Rafael Correa? - Denomino posneoliberalismo a una categoría que pretende englobar al conjunto de experiencias que están tratando de abrir un nuevo rumbo, un nuevo camino en la historia de América Latina. No existe un modelo posneoliberal (¡ni tiene por qué haberlo!) porque es un proceso que está en curso, está en construcción con características muy diferentes. Distintas son las iniciativas que está ejecutando Evo Morales en Bolivia, las que ha venido adoptando Chávez en Venezuela, o las que está empezando a implementar Correa en Ecuador. Esas diferencias tienen que ver con las historias y las estructuras sociales y económicas de esos países. Venezuela es un emporio petrolero riquísimo, Bolivia uno de los países más pobres del hemisferio occidental, con una importante diversidad étnica y potencialmente muy rico, Ecuador es un país con una fuerte presencia de poblaciones indígenas que tienen un escaso contacto con la sociedad ecuatoriana como un todo: no son plenamente parte de ellaporque mantienen su propia cultura y sus lenguas originarias. Entonces dadas estas diferencias suponer que puede haber una fórmula única posneoliberal, un "modelo" de igual validez para todos y listo para ser imitado, sería caer en la trampa de un pensamiento antidialéctico y antimarxista por excelencia. La historia demuestra que los procesos revolucionarios son diferentes y por eso se me viene a la mente la frase de Lenin cuando, citando a Goethe, decía que grises son las teorías pero verde es el árbol de la vida. En ese sentido, el árbol de la vida en el posneoliberalismo varía de país en país, tiene que ver con situaciones nacionales sui generis y por eso creo que están empezando a andar por caminos distintos. Hay gente muy entusiasmada afirmando que Chávez ya está construyendo el Socialismo del siglo XXI, pero hay quienes plantean que lo que está ocurriendo en Venezuela es una especie de neodesarrollismo. Yo discrepo con esa interpretación: Chávez cuenta en su habercon la riqueza del petróleo, pero al mismo tiempo tiene que hacerse cargo de una enorme debilidad: en Venezuela no hay una tradición de organización autónoma de clases y capas populares como existe, por ejemplo, en países como Bolivia, Ecuador y Colombia. No es lo mismo tener que montar desde la base un proceso de organización popular que cuando se cuenta con formas ancestrales de organización -como las de las comunidades indígenas y campesinas del mundo andino- cuya "resurrección" o "re-encarnación" política estuvo en la base de las grandes movilizaciones populares escenificadas en Bolivia y Ecuador. Por eso es que los procesos de construcción del posneoliberalismo van a ser muy diferentes. En todo caso, lo más importante es que comienzan a hacer una política distinta, alternativa a la que ha sido hegemónica en América Latina desde hace ya algo más de un cuarto de siglo. - "El modelo neoliberal es incompatible con la democracia" ha señalado usted en forma reiterada... - Sí, porque el mercado es una institución social y económica que tiene una lógica profunda e insanablemente antidemocrática. Es un espacio en el que se compran y venden mercancías. Compra el que tiene dinero y vende el que tiene necesidad. Y la democracia, por el contrario, es un sistema que le confiere a la ciudadanía un conjunto de derechos importantes en materia salud, educación, seguridad social, recreación que deben ser de acceso universal. Es decir, "des-mercantilizados." Mercado y democracia se mueven según lógicas completamente contradictorias. Cuando hay más mercado, hay menos democracia. Más mercado implica, por ejemplo, privatizar todo el sistema educativo y eso significa que menos gente va a acceder a los distintos niveles de formación. Más mercado es convertir, como ha ocurrido en nuestros países, a la salud en mercancía. En la medida que se avanza en la mercantilización, la democracia va vaciándose de todo contenido.
EL NEOLIBERALISMO DISTORSIONÓ LA DEMOCRACIA- ¿Si estos países de Latinoamérica han tenido unas democracias muy débiles, con la adopción en la década de los 90 del neoliberalismo, prácticamente se acabó con lo poco de democracia que había? - Si no las acabó las debilitó. Recordemos lo que pasó en Bolivia, Ecuador y Argentina donde tuvieron que hacer frente a grandes insurrecciones populares, o sea, el neoliberalismo genera condiciones de polarización, de exclusión y tensión social que son absolutamente incompatibles con el funcionamiento de un modelo democrático, por eso las protestas y las dificultades que ha habido en toda América Latina en los últimos tiempos. Es una situación irreconciliable porque el neoliberalismo impone el poder de los más fuertes, el predominio de las grandes empresas, la lógica de los mercados sin ninguna clase de limitación y todo es inviable en un marco democrático. Sólo se puede hacer a costa de debilitar la democracia, de desfigurarla por completo como ocurre hoy en América Latina. Es el neoliberalismo el que ha impedido y ha distorsionado el ejercicio de la democracia en este hemisferio.- ¿Sigue siendo válida la postura radical de James Petras en el sentido de que es necesario seguir desafiando al capitalismo a través de la alianza de las fuerzas antiimperialistas, o ello es utópico? - Ese planteamiento que hace Petras no es utópico. Lo hace mucha gente en América Latina cuando propician la alianza de todos los sectores que están enrolados en el antiimperialismo para precipitar su derrota. Lo que ocurre es que no es tan sencillo formular esas alianzas. Yo creo que a veces Petras tiene un planteo demasiado exigente y que no se compadece con las dificultades objetivas que tienen estos procesos. Por ejemplo, él reclamo de Evo Morales que acelere la revolución, pero eso es más fácil de decir que de hacer. De todas maneras Evo ha ido avanzando de una manera notable, Bolivia no es hoy lo que era hace un año atrás. Hay que comprender que los procesos revolucionarios son, paradójicamente, procesos lentos. Yo creo que el problema que hay con muchos autores es que no conciben a la revolución como un proceso y por lo tanto como un proceso que, en sus comienzos, tiene mucho de reformismo. La revolución cubana no nace de la noche a la mañana, ella se convierte enrevolución socialista después de Playa Girón; y del asalto al Cuartel Moncada en el 53 a Girón transcurren nueve años. ¿Cuándo nace la revolución cubana? ¿Nace el 26 de julio con el Moncada, nace en Girón, nace cuando entra Fidel a La Habana, cuando se toma Santa Clara? No, todas estas fechas son arbitrarias. A veces en la izquierda hay una cierta incapacidad para darse cuenta que la revolución es un proceso y no un acto en el que aparece un líder y un gran movimiento que decreta la revolución. Una revolución es el punto final de un proceso que arranca mucho antes. ¿La revolución francesa empieza el 14 de julio de 1789? No, termina en esa fecha. ¿Cuándo empezó? Mucho antes, con la descomposición del viejo orden medieval que arranca 20 o 25 años atrás. Si uno lee los textos de historia social y política de Francia ya se ve la revolución venir, pero la fecha que la consagra es la del final del proceso. Lo que ocurre es que hay una cierta impaciencia con estos procesos que,por cierto, muchas veces terminan en dolorosas frustraciones. Por eso yo traigo a colación una cita muy linda de Engels que está en muchos trabajos míos cuando prevenía en una carta a Marx sobre el "inconveniente de convertir nuestra impaciencia en un argumento teórico" y eso me parece importante para aquella gente que le pide a Chávez, a Evo y a Correa que concreten ya mismo, sin más dilaciones, el proceso revolucionario. Como si la lucha de clases no existiera, o como si las resistencias de los guardianes del viejo orden se hubieran esfumado por completo.
EL SIGNIFICADO DE LA IZQUIERDA EN AMÉRICA LATINA - Pero usted ha sido un crítico de Lula, de Bachelet, de Tabaré Vázquez al señalar que a ellos no se les puede catalogar de izquierda. Con lo cual volvemos a su respuesta anterior: no es fácil impulsar un proceso cuando ellos dependen de unos congresos y de unos factores de poder controlados por la derecha. ¿Entonces, qué es ser de izquierda hoy en América Latina? - Ser de izquierda hoy en América Latina desde el punto de vista práctico es estar comprometido con la crítica radical al capitalismo y, en la medida de las posibilidades de cada quien, estar involucrado en el desmantelamiento de ese tipo de sociedad. La diferencia que hay entre Evo Morales y Lula es que el mandatario boliviano está sentando las bases de un proceso que tiende a debilitar la presencia del capitalismo en Bolivia, recuperando los hidrocarburos e introduciendo recortes muy significativos a su capacidad de gestión y organización, cosa que no está haciendo el presidente brasileño. Lula, por más que tenga una trayectoria de izquierda y sea un hombre de origen popular, lo cierto es que las políticas que ha puesto en práctica favorecen y profundizan el modelo neoliberal. En cambio Chávez hace todo lo contrario, organizando bases populares, iniciando procesos de reforma agraria y urbana, estableciendo una política muy fuerte de control de cambios. Me podrán decirque no son políticas revolucionarias, bueno, pero cuando Lenin expropia la tierra en Rusia y lo mismo hace Fidel en Cuba, la reforma agraria no es una bandera socialista, es una bandera propia de la revolución democrático-burguesa y eso lo dicen todos los teóricos del marxismo. La idea del reparto de la tierra no equivale a socialismo, simplemente es un punto de ataque a lo que es la estructura y el funcionamiento de la sociedad capitalista. Pero quien haga un reformismo serio, sienta las bases para un proceso revolucionario. Entonces, si la revolución es un proceso, lo que es importante es ver cuál es el rumbo y la orientación que están tomando los diferentes gobiernos de América Latina. Y el rumbo que están tomando Chávez, Evo y Correa es muy diferente al de Lula, Bachelet, Tabaré Vásquez o Kirchner en la Argentina. - ¿Qué representan Néstor Kirchner y su esposa Cristina Fernández en el espectro político argentino? - Kirchner es básicamente un peronista y como tal es una especie de camaleón político que cambia según los tiempos y según el contexto ante el cual habla. Kirchner es un personaje muy interesante, es un hombre que tiene una especie de odio visceral al imperialismo y eso se expresa en los momentos más inoportunos desde el punto de vista de la diplomacia, cuando hay reuniones con Bush o encuentros hemisféricos de presidentes, pero el problema es que es inconsecuente con su discurso porque no practica lo que predica a la hora de fijar las políticas públicas que necesita la Argentina. Desde ese punto de vista, es un personaje altamente contradictorio. Su discurso es muy bueno, pero su política económica es muy ortodoxa. No ha afectado de ninguna manera el funcionamiento del modelo neoliberal; ha introducido algunos retoques marginales, pero no tienen la entidad para decir que estamos en presencia de un modelo alternativo al imperante. Podría afirmar que Kirchner es unaespecie de hipérbole de lo que fue el gobierno del PRI en México. Uno veía lo que eran las declaraciones de los jefes de gobierno del PRI y parecía estar escuchando a Fidel Castro, pero luego la política que hacían era completamente diferente al discurso.
VIGENCIA DEL ESTADO-NACIÓN - La economía global constituye un nuevo sistema de producción y de finanzas que es transnacional. ¿El hecho de que el capitalismo funcione a través de circuitos globales no atenta contra la esencia del Estado-Nación? - Lo debilita claramente, pero la gran discusión que yo tengo con los teóricos del debilitamiento o desaparición del Estado-Nación como Michael Hardt y Tony Negri es que ese no es un fenómeno que asume la misma característica en toda la estructura del sistema económico imperialista. En otras palabras, se puede comprobar el debilitamiento del Estado-Nación en América Latina fundamentalmente en aquellos países que aún permanecen leales al modelo neoliberal pero al mismo tiempo se verifica un fortalecimiento extraordinario en algunas de las potencias metropolitanas, como ocurre con Estados Unidos o con la Unión Europea, que es un súper Estado-Nación, es un Estado multinacional, multicultural, multilingüista, pero un Estado al fin. La Unión Europea es el resultado de un proceso de convergencia, como lo fue el de las 13 colonias inglesas en América del Norte que se multiplicaron hasta llegar a los 50 estados que hoy constituyen los Estados Unidos. Uno de los problemas másgraves con que hoy se enfrenta la construcción de una alternativa socialista es que hay Estados muy débiles en la periferia, penetrados y "jibarizados" por el neoliberalismo y Estados poderosísimos en el centro, donde el neoliberalismo alberga a las palancas centrales de su dominación mundial. Estados Unidos hoy es mucho más fuerte como Estado que hace diez años atrás y Bush ha logrado quebrar algunos de los principios fundamentales de los padres fundadores de esa nación en lo que hace a las libertades fundamentales y a las restricciones que aquellos habían previsto para impedir la injerencia del Estado en la vida privada. A consecuencia de lo anterior el Estado norteamericano dispone de un grado de intromisión e intervención en la vida privada y pública sin precedentes en la historia de los Estados Unidos y que lo asemejan, en algunos de sus rasgos, al modelo de los Estados totalitarios concebidos a partir de las experiencias del nazismo y los fascismos europeos. Sólo,agreguemos, que con un componente tecnológico que torna a su capacidad de control muy superior al de aquellos. Por eso es que cuando Hardt y Negri hablan de que desaparece el Estado-Nación ignoran olímpicamente la desigual trayectoria recorrida por esa institución en el corazón del capitalismo mundial y en las regiones periféricas, con lo cual sus análisis y sus prescripciones se derrumban como un castillo de naipes. - Immanuel Wallerstein sostiene que se está dando una declinación del poder de los Estados Unidos con la aparición sutil de la multipolaridad. ¿Usted comparte esa apreciación de este sociólogo norteamericano? - No mucho, aunque él hace dos o tres años era más taxativo y planteaba la declinación de los Estados Unidos de una manera mucho más terminante. Hoy en día me parece que ha adoptado una actitud más cautelosa. Creo que su tesis en parte es correcta, porque hay una declinación del poderío económico de los Estados Unidos en el marco del capitalismo mundial, lo que lo obliga a tener que convivir con la creciente competencia introducida por la Unión Europea, China y los países asiáticos. Pero digo "en parte" porque la económica es una de las dimensiones del poder internacional y si bien es cierto que en ese terreno se observa la emergencia de un sistema crecientemente multipolar, en otro componente decisivo del mismo, el militar, Estados Unidos se convirtió en el gendarme indiscutido e inapelable del planeta, ya que tiene a su disposición una capacidad de fuego y de combate equivalente si no superior al de todos los demás países juntos. Entonces, a la hora de hablar dedeclinación el aspecto económico no puede llevarnos a subestimar el componente militar, crucial para el sostenimiento del sistema imperialista a escala mundial. Cuando fracasan las "condicionalidades" del FMI o el Banco Mundial es preciso disponer de una fuerza militar disuasiva, capaz de conjurar las amenazas que se ciernen sobre el sistema. Y llegado ese punto el papel de Estados Unidos hoy por hoy es irreemplazable. Además, para nosotros lo que puede ser una declinación global no necesariamente significa que Estados Unidos vaya a dejar de tener una influencia decisiva en América Latina. Es más, muy probablemente mientras más declinen en el escenario global más se aferrarán a América Latina como salvaguarda final de sus prerrogativas y privilegios. - ¿Esa es la razón por la que el Partido Republicano presiona porque haya tratados de libre comercio con los países latinoamericanos? - Exactamente, porque a ellos les interesa asegurar esta área como una periferia integrada no sólo comercial y políticamente sino también desde el punto de vista jurídico, y a la cual puedan exigirle obediencia y respeto a los acuerdos y tratados internacionales oportunamente firmados. En caso de negarse a "respetar la legislación internacional" se abriría la puerta a intervenciones militares justificadas por la violación del derecho internacional, lo cual configura un escenario mucho más propicio que el de antaño, cuando era pura fuerza. Creo que con estas medidas la dirigencia de Estados Unidos está preparándose para enfrentar la configuración de un escenario en donde la lenta declinación de su hegemonía imperial los enfrente a una América Latina totalmente controlada y maniatada por una multiplicidad de lazos, incluyendo el jurídico. PERIODO POSDEMOCRÁTICO - ¿Por qué usted afirma que estamos viviendo una época posdemocrática?- Porque coincido mucho con el análisis que hizo el experto británico Colin Crouch en un libro muy persuasivo que se llama "Posdemocracia", en donde este autor sin ser un pensador marxista como yo llega a conclusiones completamente convergentes con las mías. Su diagnóstico podría sintetizarse así: la "era de la democracia" llegó a su fin en los países desarrollados. Fue un momento en la historia del desarrollo capitalista que ya cumplió su ciclo dado que las fuerzas del mercado y las grandes empresas adquirieron una preponderancia extraordinaria desvirtuando por completo el proceso democrático. Por otro lado, el público se ha ido alejando de la vida política en la medida en que las políticas de los gobiernos democráticos no respondían a sus necesidades. Además, el avance ideológico del neoliberalismo impuso una cultura de la privatización y el individualismo que ha erosionado irreparablemente la soberanía popular, base de cualquier ordenamiento democrático. Hoy esasoberanía reside en los grandes actores económicos, sobre todo las transnacionales, y no en la ciudadanía. Todavía quedan, como testigos de aquellas épocas, algunas libertades públicas muy importantes, pero definitivamente se vive en una era "pos-democrática." Y si esto es así para los capitalismos desarrollados, fácil es imaginar la debilidad de nuestras (mal llamadas) democracias latinoamericanas, que jamás llegaron a tener el desarrollo de sus contrapartes europeas.
COLOMBIA Y SU SISTEMA POLÍTICO DECIMONÓNICO - En América Latina dos países como Colombia y México son los más firmes socios políticos de Washington. ¿Cómo percibe la realidad colombiana? - Me sorprende la enorme vitalidad que tiene la sociedad civil en Colombia, en el mundo urbano, porque desconozco su realidad rural. De todos modos, este es un país eminentemente urbano. Me parece que hay una sociedad civil muy vibrante, muy activa que sin embargo no encuentra canales de expresión en un sistema partidario que es absolutamente anacrónico y que pertenece al siglo XIX. Es uno de los poquísimos países en donde todavía sigue habiendo un bipartidismo liberal-conservador, que se remonta a la segunda mitad decimonónica. Lo que pasa es que las condiciones para la emergencia de un nuevo sistema requieren la aparición de una izquierda unida muy fuerte, que en Colombia se ha visto demorada por las condiciones peculiares que ha tenido la lucha de clases en este país, la feroz represión de que fueran objeto quienes lo intentaron en el pasado (recordar la experiencia de la Unión Patriótica, ahogada en un baño de sangre) y la persistencia de una guerrilla que no intentatomar el poder (porque me parece que no lo tiene como proyecto en este momento) sino estabilizarse como un factor de presión permanente, cosa que dificulta enormemente que la izquierda no armada pueda constituirse como una alternativa real de poder y, además, sea así visualizada por la ciudadanía colombiana. Creo que ahí esta el quid de la cuestión que provoca la parálisis política de este país y explica la supervivencia del bipartidismo decimonónico. - Si bien su análisis es válido, en Colombia ha irrumpido con fuerza un proyecto de izquierda como el Polo Democrático Alternativo que congrega a todos los sectores progresistas y democráticos del país. ¿Cómo observa el avance que está teniendo este partido de izquierda? - La aparición del Polo Democrático me parece un avance enorme, pero es un fenómeno muy reciente. Yo creo que si no hubiera una guerrilla que arroje sombras sobre la confiabilidad política del Polo y complique el diseño de su estrategia y su táctica para conquistar las grandes mayorías de Colombia, las perspectivas de su consolidación serían mucho más promisorias. El problema es que la guerrilla, sobre cuya legitimidad original no tengo duda alguna, es un factor que hoy le brinda un magnífico pretexto a los sectores de derecha para descalificar cualquier propuesta de la izquierda. Esto la obliga a un muy difícil equilibrio, sobre todo en el contexto de la violencia que impera en Colombia: por una parte, a tomar distancia del grupo insurgente, cuyos objetivos y estrategia de lucha no comparte; por la otra, a rechazar el argumento de la derecha que equipara la guerrilla al bandolerismo rural, y afirmar, en cambio, la necesidad de una comprensión de las razones de fondo quedieron origen a la insurgencia guerrillera. Esto es, denunciar que su génesis encuentra su plena justificación en el anacronismo y el inmovilismo resultantes de las políticas del Frente Nacional y que la persistencia de la lucha armada en Colombia es el reverso de la medalla del fracaso de la democracia en este país.
LA VIGENCIA DE MARX - Según usted, el mundo hoy es mucho más marxista que el que existía en los tiempos de Marx. Por lo tanto, ¿El Manifiesto Comunista y el marxismo siguen teniendo vigencia? - Mucho más vigencia que antes, porque como pregunto en el primer capítulo de mi libro "Tras el búho de Minerva" en el que hago un análisis del Manifiesto Comunista, ¿cómo se imaginaban el mundo Marx, Engels, sus compañeros y los liberales a mediados del siglo XIX? Los liberales en esa época pronosticaban un mundo en donde la riqueza generada por el capitalismo iría a ser distribuida más o menos armoniosamente entre todas las naciones y, dentro de cada una de ellas, entre todas las clases sociales. Marx y Engels, en cambio, plantean en el Manifiesto que la dinámica del capitalismo inexorablemente conduce a la polarización económica y social tanto en lo nacional como en lo internacional. Hoy en día la evidencia empírica, histórica, cuantitativa y cualitativa, demuestra que el mundo actual se adecua perfectamente bien a las especificaciones y previsiones históricas de Marx y no tiene nada que ver, en cambio, con las predicciones que hacían autores contemporáneos suyos sobreel futuro de lo que llamaban la "sociedad industrial" y que creían que iba a ser una sociedad de clases medias en donde los sectores trabajadores estarían muy bien remunerados y las desigualdades de clase iban a desaparecer. ¿Pero qué ha pasado? Exactamente lo contrario, por eso (y no sólo por eso) el Manifiesto es hoy más vigente que hace 150 años atrás. - ¿Usted, entonces, es optimista?- Yo sí soy optimista, porque todas estas contradicciones en que se debate el capitalismo van lentamente abriendo una puerta para nuevos desarrollos sociales y políticos. Pensemos que hace apenas diez años Cuba estaba aislada y hoy ya no lo está; nadie hablaba de socialismo y hoy tenemos a Chávez, y detrás de él a muchos más hablando de socialismo. El imperialismo, por su parte, no sabe cómo detener la marea ascendente de las resistencias a su dominación: pueblos enteros que se movilizan y recuperan su autodeterminación como en Bolivia y Ecuador; y en parte con los Zapatistas en México. Otros pueblos que haciendo lo mismo fueron traicionados por sus dirigencias, porque lo que querían en Brasil no es lo que está haciendo Lula. A Lula lo votaron para hacer una cosa y está haciendo otra; lo que querían en Argentina no es lo que está haciendo Kirchner; lo que querían en Uruguay no es lo que está haciendo Tabaré. O sea que ha habido un cambio muy notable y mi esperanza es queen los próximos años los pueblos latinoamericanos logren o bien conquistar el poder o, en su defecto, forzar a sus gobiernos a ejecutar las políticas "posneoliberales" para las cuales fueron elegidos. www.rebelion.orgHilda Venegas Negrete Abogada Penalista Perito Criminalista. http://mujeresporlademocracia.blogspot.com http://abogadaperitocriminal.spaces.live.com/ http://revoluciones mx.blogspot. com http://conocelosynolosolvides.blogspot.comhttp://buscayunquetos.blogspot.com http://resistencia-americana.blogspot.com/http://coordinadoratrabdefensaissste.blogspot.com/
Suscribirse a:
Entradas (Atom)