Buscar este blog

Entrevista por RNV, La Derecha Oposicionista

viernes, 13 de abril de 2007

Lucha de Clases en Venezuela, Parte II

Existe La Lucha de Clases en Venezuela?, Cuantas Clases Sociales existen Hoy en día?.... PARTE II.

Pedro Patiño


Estimados Lectores, habíamos quedado al final de la primera parte indicando que los Sociólogos acusan a los Marxistas de Reduccionistas. De hecho son los propios sociólogos los que realmente pueden ser acusados de reduccionismo. Los Sociólogos quieren situar a cada individuo, de manera inequívoca y por completo, en alguno de los grupos o lugares especificados: un individuo “transcategorial” no puede existir en la imagen que los sociólogos dibujan. El objetivo de la proliferación por parte de los sociólogos de clase media, los estratos medios, nueva pequeña burguesía, etc.., es encontrar alguna casilla a la que todo individuo pueda ser asignado de manera inequívoca. Es precisamente por ello que las maneras en que, en términos de clase, los individuos están divididos en y contra si mismos-las maneras múltiples y complejas en que la línea de fractura de la lucha de clases atraviesa y no solo separa a los individuos-entran en un eclipse teórico. De allí el reduccionismo de los sociólogos. La concepción marxista de clase, al contrario, trae la riqueza, generada por la experiencia de esta textura de vida auto contradictoria, hacia la plena luz teórica y fenomenológica. La acusación de que el marxismo reduce la experiencia vivida de la subjetividad individual a una obra de “Fuerzas de Clase” impersonales y totalmente objetivas es menos pertinente que nunca si la “Clase” es entendida en su sentido auténticamente marxista. Un punto relacionado es que la concepción marxista, a diferencia de la de los sociólogos, no construye la clase en términos del desempeño de este o aquel papel social. Las definiciones de roles como “Proletario” o “Burgués” ( o, de hecho, “Hombre”, “Mujer” o “Ciudadano”) no representan la solución para Marx, ni la teoría ni la practica; al contrario, aparecen como uno de los problemas que “Clase” en su designación marxista tendrá que resolver.

Respecto a las concepciones marxistas y sociológicas de clase, otra área de diferencias es, por supuesto, política. El enfoque sociológico promociona una política de alianzas entre clases y fracciones de clases: es mas, atribuye a la clase trabajadora “ pura” un papel político privilegiado o de liderazgo y hegemonía. No se plantea ninguna cuestión de tales alianzas en el enfoque marxista. Tampoco tiene la clase trabajadora “ pura” ( los empleados en contraste con los desempleados, los productores “directos” de plusvalía en contraste con los productores “indirectos”, el proletariado en contraste con el lumpen-proletariado, aquellos cuyo trabajo produce valor en contraste con aquellos cuyo trabajo no lo produce) un lugar político( como tampoco metodológico) privilegiado, porque tal “lugar” no existe. Tampoco existe ninguna cuestión de atribuirle a las clases “en auge”, en contraste con la clases “en declive”, un monopolio de interés o fuerza revolucionaria: tales especificaciones solo tienen sentido cuando las clases son vistas como lugares o como grupos. Ahora bien, si las clases no son ni grupos ni lugares sino relaciones de lucha, entonces en la medida en que el conflicto revolucionario toma la forma de un conflicto entre grupos(aunque siempre de una manera imperfecta e impura), esto debe ser interpretado como el resultado de la propia lucha de clases. La concepción marxiana de clase se concentra de forma aguda en la cuestión de la elección con la que nos enfrenta la lucha de clases y, al hacerlo, no deja espacio para apelar a ningún rol o lugar o grupo en que (según la sociología) nos encontremos ya, con anterioridad a cualquier compromiso autodeterminante que decidamos asumir.

Si alguien lo desea, puede derivar sabiduría sociológica de los textos de Marx. Desde luego, y sobre todo en sus escritos políticos, Marx no era simplemente un marxista: por ejemplo, la concepción de clase como “dos grandes campos” que se adoptan en el Manifiesto Comunista es el resultado de una construcción de la concepción marxista de clases de manera completamente sociológica. Sin embargo, si la concepción marxista de clase no fuera realmente de Marx, seria imposible el hecho de que este autor hubiera escrito El Capital. Fue el mismo quien, mucho antes que sus críticos y revisionistas, señalo que, a medida que se desarrollara el capitalismo, se esperaba que aumentara el numero de las “clases medias”( Marx, s/f, Pág. 480 y 491). Y sin embargo, escribe un libro titulado El Capital, en el que una relación de clases única( la relación capital-trabajo) es el “objeto” teórico estudiado. Este enigma puede ser resuelto sólo si tomamos este comentario sobre clases medias como sociológico y si leemos el argumento central de El Capital como marxista, en el sentido antes mencionado.

Cuando la concepción sociológica de clase desea establecer credenciales marxistas, se vuelve siempre económicamente-determista. Esto es así porque el único “indicador” de pertencia de Clase( “Clase”, en este caso, se ve una vez mas como lugar o un grupo) que proporcionan los escritos de Marx es el de una relación común con los medios de producción. A su vez, los individuos que son miembros de alguna clase( o que son interpelados desde el punto de vista de clase) se encuentran relacionados con el” Estado” y la “Ideología”, por no hablar de su iglesia, equipo de fútbol y bar locales. Así, la concepción sociológica de clase genera enseguida un esquema de “niveles”, “practicas” o “ejemplos” sociales separados ( Althusser) y debe tratar la cuestión de cómo se relacionan estos niveles. Mientras el marxismo sociológico intenta unir niveles que considera separados, y tomando esto como punta de partida y problema sólo puede recurrir a relaciones casualistas y externas, por muy “estructurales” que puedan ser ( Althusser), el marxismo marxista se mueve en la dirección opuesta y forma distinciones en el seno de una totalidad contradictoria, es decir, en el seno de un “todo” internamente y antagónicamente relacionado. Lo esencial fue dicho hace mucho tiempo por el joven Lukàcs: “ Lo que difiere decisivamente al marxismo de la ciencia burguesa no es la tesis del predominio de los motivos económicos en la explicación de la historia, si no el punto de vista de la totalidad” . Junto con el “ Punto de vista de la totalidad”, entra en juego una concepción totalmente novedosa de Política de Clase. Una vez que la ”política” sea vista( como en el caso de los sociólogos) como nivel social separado, la prueba de la existencia de la clase “ para si” se convierte en la formación de un partido político de un tipo mas o menos convencional, es decir, burgués. Visto de esta manera, hasta un partido de vanguardia equivale a una variación de un modelo burgués. Sin embargo, no es Marx, sino la sociedad burguesa la que distingue entre niveles de estado político y sociedad civil..

Hasta aquí esta segunda entrega, en la tercera y ultima analizaremos el tema de: Lucha de Clases y, Movimientos Sociales en América Latina.

Fuente Bibliografía: Lenín y la Filosofía,- El Capital,- Antagonismos Social y Marxismo Critico.

Saludos cordiales, RAS SIGLO XXI
pedro2_jose@yahoo.com

Lucha de Clases en Venezuela?

Existe La Lucha de Clases en Venezuela?, Cuantas Clases Sociales existen hoy en Día?? PARTE I

Pedro Patiño


Este Trabajo viene precisamente de un debate fructífero en la lista de discusión y debate “comoustedespuedenver” sobre el Concepto de Clases, y su representación en la coyuntura actual en Venezuela. La Sra. Nelly Prigorian, así como Manuel Brito, destacan que solo existen dos(2) Clases, que son Capitalistas y Proletarios o Explotados y Explotadores, para Nelly y Manuel la conceptualizacion de Clase Media es un invento Burgués, por tal motivo su uso esta en dispar con la dialéctica y lo ortodoxo del Marxismo, por lo tanto ofrezco este papel de trabajo para dar énfasis entre la diferencia del concepto de Clases según la óptica Marxista y la visión Sociológica.

Inicialmente me valdré al igual que el Vicepresidente Jorge Rodríguez, del RAE donde se define. Clase: “Conjunto de Personas que, por sus características o intereses comunes, constituyen una unidad homogénea dentro de una población”, continua el RAE con lo siguiente: Clase: “Cada una de las grandes divisiones de un tipo de seres vivos, subdividida a su vez en ordenes” y sigue el RAE, Clase Social:” Grupo de individuos que poseen un lugar históricamente determinado en el seno de la sociedad y que se distinguen por su modo de vida”, bueno hasta aquí muy claro que para el RAE existen diversas clases, y que estas están relacionadas entre si por la forma en que se desenvuelven históricamente, pero entremos en el análisis dialéctico al cual se refieren Nelly y Manuel. Podemos tomar estos conceptos del RAE de manera sociológica, pero vamos al concepto de Clase como un polo de antagonismo social, como lucha¡.

“Clase es una categoría central para la tradición marxista, y al mismo tiempo, una de las mas difíciles y problemáticas. Parte de su dificultad radica en su aparente sencillez. Parece una categoría obvia. Todos estamos acostumbrados a hablar de Clase Media, de la Clase Trabajadora o de la Clase Capitalista. Pensamos en ellas como grupos de personas que se pueden definir, además, si observamos las luchas sociales de finales del siglo XIX o comienzos del siglo XX, parece mas fácil afirmar que aquellas si eran luchas de clases. Pero de alguna forma, pareciera que en los últimos treinta o cuarenta años se han desarrollado una distancia cada vez mayor entre Clase y Lucha Social. La Lucha de clase entonces, no puede ser entendida como una confrontación entre dos grupos de gente claramente separados. Es un lucha que atraviesa todo, incluyendo al concepto mismo de clase( y lucha de clase). A pesar de las interminables discusiones marxistas por definirlas, el reto teórico no es definir la clase, si no entender los antagonismos que rompen cualquier definición de clase”( Jhon Holloway).Según Marx, Una Clase no es un grupo de individuo especificado por lo que tienen en común( su nivel de ganancia o estilo de vida, su “ Fuente de ingresos”, su relación con los medios de producción, etc..)El proletariado, por ejemplo. No se debe definir tanto como grupo, sino como “en contra del capital”( Marx), el Marxismo considera que la Clase es una Relación Social. Una Relación no puede ser un grupo, tampoco puede ser un lugar, por ello según Marx, podemos decir que la clase es la propia relación, por ejemplo, relación capital-trabajo y , de manera mas especifica, una relación de clases. Notoriamente la concepción sociológica de clase se enfrenta a la dificultad de que no todos los individuos en la sociedad burguesa pueden ser ubicados fácilmente en los grupos que denomina capitalistas y proletariados, para escapar de esta dificultad el Marxismo Sociológico recurre a categorías como las clases medias, los estratos medios, etc.: tales categorías son grupos residuales, que abarcan mucho terreno. La concepción Marxista de clase, al contrario se basa en la relación capital-trabajo, como vemos en la siguiente estructura, Capital/Hombre/Trabajo, a medida que el Capital aumenta este va arropando al individuo formando dos entes Capital-hombre/Trabajo, mientras la visión sociológica es: Clase Obrera Pura/ Clases Medias/ Clase Capitalista Pura. La forma a la que Marx presta especial atención es la de expropiación/apropiación. Otros formas incluyen a la inclusión/exclusión(Foucault),apropiación/gastos homogeneidad/heterogeneidad(Bataille)y incorporación/negación(Marcase).etc.. Una diferencia entre los enfoques marxistas y Sociológico tal como se describieron mas arriba es que, en el enfoque marxista, el trabajador “ puro”, cuyo ser social cae totalmente arropado por el trabajo, no es de ninguna manera dividido en y en contra si mismo o si misma, no es absoluto privilegiado metodológicamente. El punto de vista sociológico, por otro lado, trata al trabajador “Puro” y al capitalista “Puro” como pilares metodológicos entre los cuales se teje la telaraña de las clases intermedias.

Estas diferencias es importante porque, según Marx, el trabajador puro no existe, porque la propia relación salarial es una forma burguesa y engañosa: quien viva bajo su signo-incluido, y sobre todo, el productor de plusvalía empleado a tiempo completo-vive una vida dividida en y en contra de si misma, sus pies permanecen empantanados en la explotación, incluso cuando su cabeza respira en nubes ideológicas burguesas. En consecuencia, la línea de la lucha de clases recorre al individuo que produce la plusvalía, aquí, una vez mas, no existe ningún obstáculo para la concepción marxista de clase, que se interesa específicamente en como la relación capital-trabajo estructura, de manera antagónica, a vidas concretas. Pero la no- existencia de un proletariado en toda su pureza solo puede derribar la concepción sociológica de clase.

Otra diferencia evidentemente entre los dos esquemas es que el marxista habla de una relación de clases única(capital-trabajo) que se realiza en la sociedad existente, mientras que el esquema sociológico reconoce tantas relaciones como conexiones puede haber entre lugares sociales o grupos. Es por ello que los “sociólogos” acusan a los “Marxistas” de reduccionismo…..

Fuente Bibliografica: Antagonismo Social y Marxismo Critico

Saludos cordiales,, RAS Siglo XXI
Que espera el Hombre, La Mujer y el Niño Venezolano.

Por: Pedro Patiño


Venezuela, tierra de gracia, de ríos, montañas, desiertos, bosques y sabanas, de gente siempre sonriente, un pueblo lleno de esperanzas, de deseos oprimidos por gobiernos que lo sometieron al engaño, al destierro, a la sumisión, pero que ahora abre los ojos, hacia un futuro promisor, hacia un modelo de vida diferente con educación, salud y con una perspectiva de vida social diferente, llena de solidaridad y de ayuda para el mas desvalido.

Venezuela, país de grandes contradicciones, pero con un gran corazón, generoso, para con sus vecinos, países hermanos, cruelmente engañados por los tentáculos del imperio que oprobiosamente se adueñaron de su economías, para convertirlos en vasallos, en una nueva colonización moderna.

Venezuela, es inmensa, desde tiempos remotos, nuestra majestuosidad nos hace punta de lanza en las conquistas sociales que han de venir, tierras de Miranda, Bolívar, Sucre, Paez, Bermúdez,Ribas, Piar, Mariño, Salom , Rodríguez y pare Uds. de contar, hombres de carne y huesos que están en el olimpo eterno, hijos de una misma tierra de una misma sangre, de una misma muerte.

Venezuela, ahora en su destino, con un nuevo liderazgo, positivo, socialista, con un líder sólido, que guía a la nación hacia una nueva independencia, Venezuela, nombre hermoso, cálido como su gente, bello como su cielo y su bandera.

Los Hombre, Mujeres y Niños esperan sus reivindicaciones tantos anheladas, quieren ver mas empleo, mas desarrollo, mas educación, mas salud, mas ecologías, mas prosperidad, todo bajo el signo de una nueva era política, donde exista la comunidad como un todo, donde halla mas inclusión, donde la lucha persista pero a favor del todo, donde todos unidos optemos por vencer, de una manera reciproca, donde no halla perdedores si no ganadores, es el deseo del venezolano, ese venezolano madrugador, dicharachero, gozon, trabajador, siempre sonriente.

Venezuela un gran país, que vislumbra un futuro inmenso como el alma de su pueblo, Hombres, Mujeres y Niños, protagonistas de una historia que apenas comienza.

Salud Venezuela¡¡

Venezuela y el Socialismo del Siglo XXI

La Revolución Bolivariana y su camino hacia el Socialismo Siglo XXI
Parte I

Por Pedro Patiño


Que Hace Falta? , Cómo Vamos? , Es posible??.

Estas preguntas nos vienen a la mente al plantearnos el debate promovido por el líder de la revolución Comandante Hugo Chávez, es de todos conocido que el movimiento revolucionario llegado al poder en elecciones democráticas en el año de 1998, ha tratado de transformar el modelo anticuado de los regímenes anteriores por un modelo mas progresista y social, donde el hombre sea el centro del nuevo orden Político-Económico, así observamos una serie de cambios estructurales en todo lo que tiene que ver con la emancipación de los excluidos de siempre, aunque lentamente, pero a ritmo adecuado, se enumeran logros en el campo de la educación, salud y economía social, claro esta, la tarea es ardua y aun falta mucho, mas que todo por la inevitable influencia de los ocho(8) Quinquenios gobernados por la derecha a designios del capitalismo de estado y del extranjero. Aun se observa residuos de lo que fue y es catalogada como la era de la IV República, aun se pasea como fantasma por los diferentes estratos de la sociedad venezolana, es de vital importancia, la eliminación completa de lo que fue ese sistema de corruptelas, prebendas y de odio social hacia las clases mas desposeídas, con esos vestigios, es difícil arrancar con bastante velocidad a las transformaciones que debe llevar a cabo la joven revolución, por lo tanto esta tarea debe realizarse sin demora y con paso firme.

Los países como Venezuela, que luchan por la emancipación de los excluidos de siempre, tienen la particularidad de perder el ritmo en esa lucha, lo que hace. bastante difícil su consecución o resultado. Por lo tanto es tarea de los lideres de edificar un plan de tutoría revolucionaria, para de esta manera concientizar a la gran mayoría del pueblo que aun no esta satisfecho con los resultados obtenidos, que por el fenómeno de la inmediatez puede socavar la idea de un cambio transformador, es así, como por ejemplo, en algunos proyectos, y también en algunos planes ya puestos en practica donde vemos con bastante temor esta situación, una caso palpable, es el tema de la tierra y su desarrollo en núcleos endogenos. No solo con la tenencia de la tierra se puede lograr la superación para ello se necesita mas que la mano de obra, tecnología, equipos, conocimiento, y muchas variables mas hacen falta para una verdadera revolución agraria, no podemos suplantar el viejo modelo latifundista de economía, por uno casi parecido como es el tipo de economía Patriarcal. O lo que es peor a un sistema de Obreros rurales, para que después por razones de mercado se satisfagan los pequeños capitalistas rurales es decir la pequeña burguesía del agro, por ello, si debemos implantar un modelo endogeno-cooperativista, debemos de estar convencido que solo con la concepción de la educación, y el establecimiento de tutoría tecno-cientifica, podríamos lograr la verdadera emancipación del campo, y esto frenaría el ya consabido “Exodo” del campesino a la ciudad. Lenin dijo “ El Campo Sigue Inevitablemente a la Ciudad”, y en esto tenia mucha razón, por ello es indispensable, que en las ya obtenidas tierras, no solo se logre la producción esperada, si no que el hábitat donde convivan familias de diferentes regiones, sea un hábitat que reúna no solo las más elementales condiciones de habitabilidad, si no ir mas allá, donde el campo deje de ser trabajo, sol y lluvia, sino que además de sustento y producción se fortalezca en ciudades promedio, para evitar esa ya vieja concepción clasista que alejan el campo de hoy con las ciudades, y que fortalece la división social entre el campo y la ciudad.

He aquí una sola variable, de cómo se podría ayudar a la consolidación de un cambio en nuestro proceso revolucionario para la implementacion de un verdadero socialismo, en Educación también debemos de realizar cambios radicales, sabemos que las misiones es uno de ellos, aun con todos los obstáculos de la reacción en contra del incipiente modelo educativo llevado a cabo por el proceso venezolano, se debe, de realizar una reconstrucción del sistema de enseñanza, y abarca desde la estructura física como de los docentes, creo que en Venezuela esta dando pasos importantes en este sentido. Por ello, la distancia que nos separa del conocimiento-cientifico, puede ser reducida a largo plazo, es decir unos 8 a 10 años, esta variable es de importancia capital, para la transformación económica y la subsiguiente emancipación social requerida por una sociedad progresista.

Una variable que preocupa y puede ser determinante en la obstrucción hacia un modelo socialista, es que nuestro país, aun sigue siendo dependiente del petróleo, es decir monoproductor, quizás con los cambios a nivel tecnico-cientifico, podríamos aspirar a resolver este problema de hace siglos en Venezuela, y aquí juega un papel importante la educación de todo los estratos progresistas del país.


Pero todavía, aun siendo Venezuela dependiente de la renta petrolera, se observa una variedad de Economías en los diferentes grupos de actividad productiva, es así como observamos cuatro grandes actividades: 1) Economía Campesina, 2) Pequeña Producción Mercantil, 3)Capitalista privada, 4) Capitalista Estatal.
Es imposible para llegar a un Socialismo sea en el siglo XXI, o en el siglo XXX, convivir con tantas clases de economías, las cuales entran siempre en contradicción y en choques de poder, dejemos esto para la reflexión y el debate, por ahora esta primera entrega.

Saludos cordiales,